浙江绍兴，一老人临终前委托妹妹到银行取出60万并亲手分给3个子女，剩余部分用于支付医药费和丧葬费。另一个儿子得知后，以不当得利、继承人为由，将姑妈和三兄妹告上法庭，请求法院判定姑妈将钱还回来后，由四兄妹共同继承遗产。但法院认为，姑妈没有不当得利，且老人已经没有遗产。
（来源：浙江绍兴上虞区法院）
俞大爷与老伴谢大妈结婚后育有三个儿子、一个女儿。老伴谢大妈去世后第四年，89岁的俞大爷到医院检查身体时，被确诊为身患癌症。
俞大爷住院治疗半个月后考虑到年龄太大等原因，家属经与俞大爷本人商议后，决定出院放弃治疗。
出院前两天晚上，俞大爷的妹妹俞大妈来看望他时表示，趁自己现在还活着，先把钱分一分。随后俞大爷将银行存折的位置、存折密码以及个人身份证拿给俞大妈，并让其次日取出60万，只留8.9万。
次日中午，俞大爷的大儿子、小儿子、女儿等人到医院看望父亲时，俞大妈与丈夫吉大爷刚好从银行取款回来。随后俞大爷亲手分给三个子女每人20万元，并强调二儿子之前是给过头了。剩余8.9万用于缴纳医药费以及去世后的丧葬费。
分完钱后次日俞大爷出院，并于出院当天在家中去世。事后俞大妈将剩余8.9万元全部取出，用于缴纳俞大爷住院期间所产生的医药费以及丧葬费用等。
办理完俞大爷的葬礼后，不知情的二儿子俞先生与其他三兄妹商议如何分配父亲遗产等事宜。
得知钱早已被分配完毕后，俞先生立即找到姑妈俞大妈讨要说法，指责她没有资格动父亲的钱，且还声称医药费和丧葬费根本不用8.9万。
俞大妈回怼称，自己只有垫钱的份，没有拿大哥一分钱，且还指责俞先生之前拿父亲的钱不止20万。
但俞先生却说，之前拿多少都是父亲同意给的，而且这是他们父子俩的家事，与俞大妈无关，并要求俞女士将父亲的遗产全部返还。
俞大妈觉得多说无益，将俞先生从家中赶了出去。
事后俞先生以不当得利为由，将三兄妹和俞大妈告上法庭，主张父亲医药费和丧葬费只用了3.9万元，俞大妈将父亲65万遗产据为己有，是不当得利。
民法典第985条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
俞先生的意思是，父亲生前没有立遗嘱，母亲早已去世，父亲的法定第一继承人是四个子女。俞大妈虽然是父亲的妹妹，但不是第一继承人，因此其无权取得65万，这笔钱应当由四个子女平均继承。
民事诉讼法司法解释第90条规定，当事人反驳对方的主张时，应当提交证据证明，否则法院不予支持。
钱确实是俞大妈取出来的，如果她拿不出证据来证明这笔她是怎么取得、用到什么地方去了，那么她确实是不当得利，至于怎么分配则是另一回事。
俞先生同时还认为，父亲在去世前一天已经是神智不清的状态，没有辩知能力，其处分财产并非其实意思表示，故应当认定为无效。
俞大妈举证反驳称：
第一，当时是俞大爷告知其存折的位置以及密码的，其与俞大爷之间只是委托合同关系，受委托内容是到银行取款、缴纳医药费以及支付丧葬费用。
民法典第920条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第二，60万元是俞大爷的个人财产，俞大爷有权处分，且其将钱交付给俞大爷后就已经完成委托内容。
第三，除另外三个子女外、俞大妈的丈夫以及另外两个亲戚等在场证人均可以出庭作证，钱是俞大爷委托其取出来、俞大爷亲手分给另外三个子女的。
第四，医院缴费凭证及丧葬费用支出全部都有账单，以及其他证人证言证实8.9万元是用于上述支出。
据此，俞大妈主张，其只是受委托取钱和支付费用，并没有取得任何利益，何来不当得利之说呢？
法院认为：
首先，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。确定遗产的范围和价值，是从继承开始时，即被继承人死亡或宣告死亡这一法律事实发生的时间确定的。
具体到本案中，俞大爷在去世前就已经对其财产作出处分，且其将个人财产赠与给三个子女以及支付医药费和丧葬费，既不违反法律规定，也不违背社会公序良俗，因此，其赠与行为受法律保护。
民法典第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
其次，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
具体到本案中，俞大妈拿着存折到银行支取款项的行为是受存款人俞大爷指示所为，不存在没有合法根据的情形，且现有证据证明俞大妈并没有得利，故俞大妈的行为不构成不当得利。
最后，民事诉讼法第67条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
综上，法院以二儿子俞先生不能举证证明俞大妈有不当得利、俞大爷还有遗产为由，驳回其所有诉求。
铁汉
哨老唷得心安理得