云南昆明，一女子除夕夜在家燃放烟花时，刚点燃烟花，就突然爆炸导致女子的眼睛被炸伤。后经鉴定，造成女子七级伤残。事后女子将厂家和经销商告上法庭，索赔46万元。但厂家却以女子点错引线、质量不存在问题为由反驳。法院最终却这样判。
（来源：云南昆明盘龙区法院）
24岁的孟女士刚大学毕业刚参加工作不到一年时间。去年年二十六，孟女士返乡准备与家人欢度春节时，想着今年用自己的工资去买烟花在除夕时燃放，庆祝自己参加工作之余，也寓意辞旧迎新。
孟女士来到镇上某爆竹店后，挑选了一款尺寸比较大的烟花，事后孟女士将该烟花存放在其家中。
大年三十晚上19时许，孟女士与家人高高兴兴的吃完团圆饭，决定将存放在家中的烟花，搬到家门口处，准备燃放，其家人则纷纷搬出手机准备拍视频。
可万万没想到的是，孟女士刚点着烟花的引线，烟花瞬间爆炸，将孟女士的眼睛等身体部位炸伤。
随后孟女士的家属立即将其送往附近医院接受治疗，为此，孟女士住院治疗了10天，花费2.9万元。
事后孟女士申请司法鉴定，并鉴定其为七级伤残。
䓥到鉴定报告后，孟女士将烟花制造商及经销商一起告上法庭，索赔包括医疗费、精神损失费、伤残赔偿金在内的所有经济损失共计46万元。
孟女士在法庭上主张称：
第一，支付记录可以证明其与经销商存在合同关系，且产品说明书可以证明烟花是厂家生产的产品。
第二，家人准备发朋友圈前拍到现场视频等证据，可以证明其系因燃放烟花被炸伤眼睛造成伤残的。
第三，同批次烟花信息载明消费类别为个人燃放类；燃放者要求为年满18周岁完全民事行为能力人。
第四，其燃放的烟花存在引线短不符合标准、存在低炸、急炸等质量缺陷。
厂家答辩称：
其一，案涉烟花是私人定制、组合烟花“套餐系列”产品，是由多款同类组合烟花产品同时一起连接后进行燃放的产品，该款产品顶端都有专用连接接头。
其二、这款产品不建议单个燃放，销售商来我厂私下定制时，我厂已声明了这一点，并且对单个燃放须注意事项都予以说明。
其三、孟女士购买烟花时，经销商应该没有按照厂家的提示，告知孟女士燃放时必须注意的事项。
其四、烟花开箱后都有燃放说明，要远离人群、建筑物50米外燃放，并按烟花标识进行操作点火，且烟燃放提示标识都非常明显（“点火引线”标签下安装有绿色安全点火引线）。
其五、孟女士受伤真正原因是在点火时，没有在标有“点火引线”处点燃绿色引线（绿色引线点燃后有8-12秒时间才能发射效果），而是在“点火引线”处上端接头处（红色塑料壳）点燃了隐藏在塑料壳内的引线。在红色塑料壳内的引线是“0”秒速度引线，点燃后会瞬间发射烟花效果，所以才导致孟女士没有时间避让而受的伤。
其六、烟花燃放后，发射筒完好无损，整体无炸裂破损迹象，所以不存在缺陷性质量问题。
且法院对烟花是否存在产品缺陷进行鉴定，鉴定机构表示因案涉烟花已经燃放、不满足鉴定检测条件，作退鉴处理。即现有证据不能证明有质量问题。
经销商则答辩称：其具有销售烟花爆竹的相关资质，在销售烟花爆竹给孟女士时，已经跟其交代了相关的燃放要求，其不存在任何过错，无需承担责任。
法院认为，本案应当适用推定过错原则。即厂家和经销商不能举证烟花是没有质量问题的，那么厂商和经销商均应当承担责任。具体到本案中：
首先，厂家作为生产者，其无法举证证明烟花的生产日期、合格证明以及是否在保质期内，其提供的检验报告并非涉案烟花的检验报告。即厂家无法举证证明涉案烟花为质量合格产品，就应当承担责任。
民法典第1202条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第1203条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
据此，法院认定厂家承担50%的责任。
其次，经销商未举证证明其销售的烟花系合格产品，亦未举证证明其已经告知孟女士，组合类烟花燃放注意事项，亦存在一定过错，应承担10%的责任。
国民事诉讼法第67条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
再次，从孟女士提交的其燃放烟花的现场视频可以看出，其作为完全民事行为能力人，在燃放烟花时未选择空旷、人流较小的地方，而是在人群密集、建筑物密集的居民区进行燃放，且其与烟花没有达到安全距离，未尽到合理安全注意义务，其自身应承担40%的责任。
最后，此次事故系意外，无人能预料，且孟女士自身存在过错，因此不支持赔偿其精神抚慰金的诉求。
综上，法院经审理后核减经济损失为38万元。即厂家应当赔偿19万、经销商应赔偿3.8万元。
