湖南永州，大年三十晚上，一男子点燃儿子买回来的礼花弹时，突然“砰的一声！”没有延时就直接炸了。事后男子被送到ICU抢救、至今尚未脱离生命危险，且已经造成眼睛失明的严重后果。目前，男子已经报警。但无证经营的销售者却不愿垫付费用。
（来源：大风新闻、海报新闻）
春节前，邓先生通过微信得知群内好友蒋先生在长沙买到了一批礼花弹。邓先生想着也买几个，春节时在家里燃放。当时蒋先生同意让11个给邓先生。
随后邓先生以30元的价格，从蒋先生处购买了11个直径有3寸大的礼花弹。为此邓先生共支付330元。
大年三十晚上，邓先生与家人吃完团年饭后，就与58岁的父亲邓大叔将礼花弹，拿到自家院子里燃放。
当时邓先生先燃放了3个、邓大叔燃放了1个，邓先生的母亲当时也在现场。
可万万没想到的是，邓大叔燃放第5个时，一点燃引线，就“砰的一声”原地炸了。
邓大叔被礼花弹炸到后，当场倒地不起。
事后邓先生报警求助，并将邓大叔紧急送往医院抢救。目前，邓先生称其父亲至今尚未脱离生命危险、眼睛失明、为此其支付了近9万元医药费。
邓先生还声称，无证销售的蒋先生却一分钱也不愿意垫付，并让邓先生到法院起诉解决双方的纠纷。
而蒋先生则声称，其从长沙买到礼花弹后，分文未赚转让给邓先生，其也不清楚到底是不是质量问题。
邓先生还声称称，当时其父亲是用打火机点燃引线的、礼花弹上面厂家信息都是英文的，且前面燃放的几个礼花弹都是正常的，都有二三十秒的延时。
事后邓先生从主管部门处得知，这种礼花弹是不允许燃放的，且销售也必须办许可证的。而邓先生的诉求很明确，要求无证销售的蒋先生为此承担责任。
1、有网友猜测称，从现场视频来判断，当时现场没有灯光，不排除是点到引线的底部，才会直接炸的。
也有网友认为，邓先生父子俩都是成年人，其明知道放燃烟花的危险，其应当自行承担责任。甚至还有网友说，为什么邓先生买之前，不问蒋先生有没有证呢？难道邓先生买之前，不知道蒋先生没证么？
2、那么从法律上讲，邓先生应当如何维权呢？
首先，不论是哪一种烟花，也不论是批发还是零售，只要是在没有获得许可证的情况下，销售烟花就属于违法行为，这一点没任何异议。
《烟花爆竹经营许可实施办法》第3条明确规定，从事烟花爆竹批发的企业和从事烟花爆竹零售的经营者，必须按照本实施办法的规定分别申请取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》和《烟花爆竹经营（零售）许可证》。未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。
虽然蒋先生自称其没有赚取差价，但其收取邓先生330元烟花款，就是属于销售行为，并非赠与，且其并没有取得上述许可证，故其行为构成违法。
其次，从民法上讲，任何违法（过错）行为造成的侵权后果，行为人都应当为此承担民事侵权责任。
民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。
再次，邓先生与其父亲邓大叔都是成年人，从民法上讲，属于完全民事法律行为能力人，其应当知道燃放烟花的危险性，且邓大叔是自身安全的第一责任人，因此，邓先生违法购买礼花弹和邓大叔未尽注意安全、谨慎义务，均应当承担相应的民事责任。
民法典第1171条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第1173条同时还规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
简而言之，这个结果不是一个人造成的。即蒋先生无证销售、邓先生非法购买礼花弹、邓大叔没有尽到注意义务，均应当要为此承担各自的过错责任。
最后，民法典第1202条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第1203条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
也就是说，如果礼花弹本身存在质量问题，那么邓先生就可以将生产者一起告上法庭，等法院理清各方的过错责任后，再来判定各方要承担的责任比例。
综上，蒋先生无证销售礼花弹，肯定要为此承担责任，至于厂家要不要承担责任，就要看厂家能不能举证其生产的礼花弹是没有质量问题的，且即便要承担责任，蒋先生与厂家也不会承担全部责任，毕竟邓先生父子俩在这件事情中，均有一定的过错！
最后，希望网友们务必要引以为戒！即务必要在正规渠道购买烟花，并严格按照使用说明书，在确保安全的前提下，燃放烟花。切勿有任何侥幸心理！
