四川绵阳，5旬姐妹带着年迈的母亲出去旅游时，其母亲在酒店睡觉时从睡梦中去世。可谁

四川绵阳，5旬姐妹带着年迈的母亲出去旅游时，其母亲在酒店睡觉时从睡梦中去世。可谁曾想，事后姐妹俩却以长途跋涉是导致母亲去世的诱因、地接人员没有尽到救助义务为由，告上法庭索赔15万。 （来源：红星新闻） 5旬女子谭某与丈夫在当地经营一家旅行社。得知旅行社推出一款“山东+中朝边境游”旅游线路后，谭某与妹妹商议并决定，一起带着年迈的老母亲刘婆婆，出去见见世面。事后谭某在自己经营的网点报团。 虽然谭某是这个旅行团的领队，但根据合同约定，谭某带队到达山东后，由当地的地接社负责接待。 旅行团到达当地后，地接社安排谭某姐妹及其母亲等人入住酒店。次日早上7时30分，在济南游玩，下午前往聊城参观游览，前往聊城时，谭某姐妹也一同前往。18时30分许，众人回到酒店休息。 可万万没想到的是，次日清晨5时30分，与刘婆婆同住一个房间的旅客，却因叫不醒刘婆婆，遂打电话通知谭某姐妹俩，二人赶到时立即拨打120急救电话，医护人员到达现场后，确认刘婆婆已经离世。 后经医护人员确认，刘婆婆死亡原因为心源性猝死。 也就是说，刘婆婆是在睡梦中去世的，且谭某姐妹俩到达时，刘婆婆就已经去世了。 可事后谭某姐妹俩却以长途跋涉是诱因、地接社工作人员没有尽到救助义务存在过错为由，将地接社告上法庭，索赔共计26万元和2万元精神抚慰金。 民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。但被侵权人自身也存在过错的，应当减轻或免除行为人一方的责任。 据此，谭某姐妹承认刘婆婆自身也存在一定的过错，因此，主张地接社只承担50%的责任。即谭某姐妹实际主张地接社赔偿13万元和2万元精神抚慰金。 1、网友们认为：谭某自己也是开旅行社的，换位思考，如果这种情况，旅客将其告上法庭，其又作感想？难道谭某作为领队、刘婆婆的女儿就没有责任？ 2、那么从法律上讲，如何评价本案呢？ 首先，本案是民事侵权之诉，要求地接社承担责任必须同时满足以下三个构成要件：一是地接社存在过错行为；二是有损害结果发生；三是过错行为与损害结果之间存在法律上的因果关系。 其次，现有证据证明，事发当一天，刘婆婆游览了两个较为平坦的景点，第一个景点只游缆一个小时，之后自行解决用餐问题。下午游缆后，就返回酒店休息，并于18时30分就已经到达酒店房间；晚上22时刘婆婆上床休息睡觉。 据此，一审法院认为，地接社按照事前合同约定，履行合同义务，且游览活动强度不高，游玩结束后旅客得到较长休息时间，故地接社并无过错行为。 最后，目前已确认刘婆婆死亡原因为心源性猝死。即其系在睡梦中因自身疾病去世，被发现时已不具备抢救的客观条件，故无法苛求地接社履行救助义务。因此，地接社对刘婆婆的死亡不存在过错。 综上，一审法院驳回谭某姐妹俩的所有诉求。 一审宣判后，谭某姐妹不服并提出上诉。 二审法院认为，虽然根据民法典第1198条规定，地接社对旅客有一定的安全保障义务，但这种义务并非是无限的。即只有地接社存在过错行为的情况下，才能要求其承担责任，且必须要在合理范围内，来认定地接社是否存在过错，不能苛责其义务。 具体到本案中，地接社安排的线路和休息时间都是事前合同约定的，且并无不适合老年人的游缆项目、发现刘婆婆出现异常时，其就已经去世，因此，不能据此以地接社没有第一时间到达现场来苛责其存在过错行为。即二审法院驳回上诉、维持原判。 有网友认为，谭某姐妹俩明知道母亲的身体状况，还拉着其去旅游，两人才是主要责任人。您怎么看？