四川达州，一50岁的男子因独子车祸去世而求子心切，竟然轻信陌生女子的甜言蜜语，结果不仅没能如愿“再得一子”，反而被耍得团团转，掏空了钱包，最后只得将女子告上法庭。 董某年过半百，本应是含饴弄孙的年纪，却因唯一的儿子在车祸中离世而备受打击。独苗没了，他心里空落落的，生出强烈的传宗接代念头。就在这时，有人给他介绍了一位29岁的方某，离异，年轻，身体条件好。见面后，董某觉得对眼，两人很快在上海同居。 一个月后，方某神秘地告诉董某自己怀孕了，但不久又称胎位不正，要打胎，还开口要两万元“养身费”。董某心疼孩子，也不疑有他，立刻转了钱。没多久，方某又说自己再次怀孕，这次要回老家“保胎”。董某更是小心翼翼，从2019年1月开始，每月定期给她打5000元生活费。 第二年4月，方某生下一个男孩。董某欣喜若狂，觉得老来得子，终于有了希望。然而，从这一刻开始，方某的真面目彻底暴露。她不断以各种理由要钱：孩子要营养费、要医疗费，甚至提出要买房，一张口就是69万元。董某犹豫时，方某便发来掐孩子脖子、拿刀对着孩子的视频，威胁他转账。为了孩子的安危，董某忍气吞声，不断转钱。到最后，他一共给了方某97.9万元。 眼见弟弟被方某拿捏得毫无办法，董某的家人看不下去，提出做亲子鉴定。如果孩子确实是董某的，给钱无可厚非；如果不是，就要及时止损。结果一出，董某如遭雷击——孩子根本不是他的。所有的转账，都是基于一个虚假的前提。愤怒之下，他将方某告上法庭，要求返还钱款。 案件审理中，核心争议在于这些钱究竟算不算“赠与”。方某辩称，董某明知自己是已婚人士，仍愿意给钱，这些钱是心甘情愿的“赠与”，自己无力返还。但法院的判断并非如此简单。 根据《民法典》第122条规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还。法院认为，方某假借怀孕之名，反复向董某索要巨额钱款，还用威胁孩子的方式逼迫转账，这种钱不是出于真实意思的赠与，而是建立在欺骗与胁迫上的不当得利，理应返还。 一审判决，方某须返还69万元。方某不服，上诉。二审法院则直接援引《民法典》第8条，明确指出：民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗。方某明知董某已婚，还利用所谓“借腹生子”的名义获取钱财，其行为不仅破坏婚姻家庭的稳定，还将生育工具化、金钱化，严重违背社会公序良俗。因此，维持原判，责令返还款项。 案件中，还有一个容易被忽视的法律点：董某仍在婚姻关系中，他向方某转账的97.9万元，若属于夫妻共同财产，那么妻子完全有权起诉追回属于自己的那一半。这一点，正是《民法典》第1062条规定的夫妻共同财产制度所保障的。换句话说，董某的妻子可以另案起诉方某和董某本人，要求返还部分财产。 从法律角度看，本案至少包含三层警示。第一，不当得利必须返还。任何人因虚构事实、威胁胁迫取得他人财物，法律不会认可。第二，公序良俗是底线。任何涉及破坏家庭伦理、违反社会公共秩序的行为，不论当事人是否自愿，都不会得到法律支持。第三，夫妻共同财产不可随意支出。在婚姻存续期间，个人私下大额转账，可能引发配偶的追索权利。 有人说，董某是“色迷心窍”，才落得如此下场；也有人说，他是丧子之痛下的孤注一掷，被人抓住了心理弱点。但无论如何，方某的行为已触碰法律底线，不仅骗钱，还利用孩子作威胁，性质极其恶劣。法院判决她返还款项，不仅是对董某的救济，更是对社会的一种警示。 整个案件走完，董某追回了部分损失，却再也找不回他幻想中的“再生独子”。法律能判定钱的去向，却无法抚平因欲望与欺骗交织造成的裂痕。真正值得警惕的是：一旦失去理智，想走“捷径”，往往掉进陷阱。 在家庭伦理与法律边界之间，每一个选择都决定了未来的走向。人不能把自己的一己私欲，建立在欺骗与他人痛苦之上，否则终将付出沉重的代价。
