上海，一年近5旬的女子在便利店退货时与收银员起争执，突发疾病倒地呕吐，然后打电话

上海，一年近5旬的女子在便利店退货时与收银员起争执，突发疾病倒地呕吐，然后打电话给家人求救，随后晕倒在地。收银员全程冷眼旁观，直到女子家人赶到才将女子送医救治，但第二天还是不幸离世。女子家属认为都是收银员不及时叫救护车所致，故将收银员、便利店及加盟公司告上法院，索赔218万元。没想到，法院真判便利店赔偿了。 据法治进行时8月24日报道，在2023年11月17日晚上，刘女士在上海某便利店买了些啤酒，付款后还没出店门就后悔了想退货。 收银员兰某说退货得有小票，刘女士在身上摸了摸，发现没有小票，就想着会不会随手扔垃圾桶了，然后又在收银台旁堆满小票的垃圾桶内翻找，还是没找到。 刘女士认为自己没出店门，监控也把消费过程拍得清清楚楚，非要兰某就这么办理退货，可兰某坚称没小票不能退，两人就此起了争执。 在争执中，刘女士还拒绝兰某为其他顾客结账，她要求兰某必须给她退款。然而刘女士说着说着，手突然抓着头部，然后拨打了亲友电话，之后突然倒在地上，呕吐不止。 可兰某就像没看见一样，没采取任何救助措施，就在收银台内待着，后来在顾客围观下才去找了小票。 刘女士的亲友赶到后，迅速将刘女士送到医院救治，可次日，刘女士还是不幸离世，死因是脑干出血。 事后，刘女士的家属找兰某和便利店负责人讨要说法，称兰某没有及时救助刘女士，存在过错。但便利店和兰某既没垫付医疗费，也没有一个道歉。 之后，刘女士家属将兰某、便利店和加盟公司告上法院，索赔医疗费、死亡赔偿金、律师费50000元等，共计218万余元。 这起案子最核心的争议点就是，便利店对顾客突发疾病有没有救助义务？要是有救助义务但不履行，责任该如何划分？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 便利店属于公共性经营场所，如果对顾客未尽到合理的安全保障义务，那的确需要承担责任。 本案中，不管刘女士是不是装病倒地，作为女店员的兰某不能视而不见，哪怕是帮忙叫个救护车也行。不能因为刘女士已经打电话叫来了亲属，就可以不报警不叫救护车。 因此，兰某多多少少存在一定的过错。 接下来就要看，刘女士的死亡与兰某的过错之间是否存在因果关系。 刘女士的死亡主要因是脑干出血，这属于自身疾病所致，但如果兰某不和刘女士发生争执，就不会突然出现脑干出血。 由此可见， 这之间存在一定的因果关系。 而兰某作为便利店的员工，其在履职过程中导致他人受到损害的，应当由用人单位承担赔偿责任。事后用人单位可以向具有过错或者重大过失的员工进行追偿。 也就是说，既然确定了兰某存在过错，那便利店应当先行赔偿，然后再向兰某追偿。 至于加盟商，法院认为不需要承担责任，加盟商不是经营主体，此事与加盟商无关。 最终，法院经过核算，刘女士死亡所产生的损失达到了191万余元，而便利店应当承担15%的责任，赔偿刘女士家属28万余元。同时，便利店还需要承担50000元的律师费以及6369.19元的案件受理费。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。