湖北武汉，一大学副教授在校区内被人杀害，可凶手竟然因为是限制刑事责任能力人，仅被判了死缓。副教授的家属提起民事诉讼，要求凶手的家属、救助站、公安分局与大学共同承担赔偿责任，但法院只判了大学承担补充赔偿责任。而副教授家属申请工伤认定，也遭到了驳回。
据第一现场6月29日报道，副教授住在学校的校区职工宿舍内。2021年11月30日下午14点左右，副教授准备开车外出办事，可就在他准备上车时，男子王某突然蹿了出来，手持木棍多次击打副教授的头部。
下午15点左右，警方接到报警赶到现场，但副教授已经身亡，后警方联系了副教授的妻子敖女士。
在下午17时许，警方通过监控查到了是王某所为，于是将其抓获归案。但因为这是一起故意杀人案件，所以警方对王某做了精神能力鉴定，最终确认王某在作案时处于精神分裂症发作期。
《刑法》第18条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
2023年8月7日，法院认定王某在案发时正好发病，属于限制刑事责任能力人，故判决王某构成故意杀人罪，处死刑，缓期两年执行。
随后，敖女士提起了民事诉讼，要求王某赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项费用，共计179万余元。期间，王某还追加了救助站和公安机关以及副教授所属学校为被告，要求他们一起承担连带责任。
2025 年5月30日，法院认为此事是由王某引发的，故应当由王某承担全部责任。与此同时，副教授是在校园内被杀害，学校显然未尽到安全保障义务，故应当承担相应的补充责任。
之后，敖女士去申请了工伤认定，但遭到了人社局的驳回，认为副教授并非死于工作时间和工作地点，所以不符合工伤认定的条件。
目前，学校已经提起上诉，认为自己无责。同时敖女士也提起了诉讼，要求撤销人社局的不予工伤认定。
1、那法律角度来讲，副教授在学校被杀一事上是否有责任呢？
《民法典》第1198条第2款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
涉事学校提供了教职工宿舍，副教授在教职工宿舍区遭到王某的持棍袭击，这说明了当时学校的安保措施的确没到位。
因此，学校必定要承担一定的责任。
不过，这个责任是补充责任。也就是说，学校在承担一定的赔偿后，可以向真正实施凶杀行为的王某或王某的家属追偿。
2、副教授的死亡是否算工伤？
根据《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
具体到本案，副教授当时虽然是在校园内，但他并没有在工作岗位上，也不是因为工作原因或者做预备工作被杀，所以不符合（一）（二）（三）（四）这4点。
至于第（五）点，需要是因为工作原因而受伤，一般理解为在工作中受到了伤害，而副教授当时并非在工作，所以不符合这个条件。
对于第（六）点，上下班途中要受到非本人主要责任的交通事故，才能认定为工伤，而本案并非交通事故案件。
因此，副教授的情况的确不满足法律规定的条件，人社局驳回工伤认定并无不妥。
对此，您怎么看？
信息来源：第一现场2025年6月29日
