杭州，一男子带女友去看劳斯莱斯，因为一场误会，女销售添加女友微信后爆发辱骂大战

杭州，一男子带女友去看劳斯莱斯，因为一场误会，女销售添加女友微信后爆发辱 骂大战，女销售的朋友诬陷女友划伤千万豪车。更诡异的是，男子家中突现13只塑料乌龟（疑隐喻“G儿子”），伴随“自卑赘 婿”等匿名短信轰炸！警方调解后竟再起波澜：女销售母亲闹到女友单位致其焦虑分手，展厅被曝泄露客户隐私！这场由豪车引发的荒诞维权战，揭开了个人信息保护的致命漏洞。 2025年6月29日，据法治视讯报道，杭州青年陈锋（化名）携女友林薇（化名）参观当地劳斯莱斯展厅。 据陈锋描述，看车过程平和，离店后展厅女销售赵静（化名）主动添加林薇微信。 次日，双方因不明原因在微信爆发激烈冲突，赵静指控林薇率先发送"你M死了"等侮辱 信息，陈锋辩称系"幼童误拿手机恶作剧"，未提交通话记录或监控等证据。 冲突迅速升级：赵静的朋友在微信群公开指控陈锋二人"划伤展厅劳斯莱斯"。展厅经理紧急核查后发布声明，确认车辆完好无损，但谣言已扩散。 随后一周，陈锋连续收到匿名短信，内容含"自卑赘 婿"等侮辱性言辞，更离奇的是，其住宅收到一个匿名包裹，内装13只塑料玩具乌龟（民间隐喻"G儿子"）。 陈锋怀疑个人信息遭展厅泄露，遂报警。 经警方调解，双方于5月12日签署和解协议。 然而风波未平，2025年6月，陈锋再收侮辱短信，并发现展厅竟向赵静提供了其联系方式。 更甚者，赵静母亲找到林薇工作单位当众辱骂，致林薇确诊焦虑障碍，二人恋情终结。 警方二次介入后建议诉讼维权，陈锋坚持追究展厅信息泄露等侵权责任。 对此，有网友说，深扒！赵静母亲能精准找到女方单位，怕不是从展厅客户资料库‘顺藤摸瓜’？建议查查。 有网友说，冲动是魔鬼，本来是一件很小的事情，却因为管不住自己的嘴和脾气，导致事态升级，这场骂战没有赢家。 那么，这件事从法律角度如何评析？ 1、展厅是否违法泄露客户个人信息？ 《个人信息保护法》第23条，个人信息处理者向其他个人信息处理者提供其处理的个人信息的，应当向个人告知接收方的个人信息的种类等，并取得个人的单独同意。 展厅可能因登记访者信息而取得陈锋等人的个人信息，其如向销售赵静提供陈锋电话号码，依法必须经过陈锋本人的同意。其行为已构成三重违法： 其一，必要性缺失：销售工作交接仅需虚拟号或工单系统，无需提供真实手机号。 其二，同意缺失：陈锋未授权展厅将其信息用于员工私人纠纷； 其三，因果关系直接：信息泄露直接导致后续短信骚扰（如“自卑赘 婿”等侮辱内容）。 因此，未经陈锋本人同意，展厅向任何人透露其联系方式，均属于违法泄露个人信息。 2、赵静及其母亲的行为是否构成名誉侵权？展厅应否为员工及家属行为担责？ 《民法典》第1024条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 赵静朋友指控陈锋及其女友划坏车辆，经过调查发现没有任何损坏，指控不属实，实际是散布"划车"谣言，构成名誉侵权，赵静及其朋友属于共同侵权，应当承担侵权责任。现有证据无法证明受展厅指使，故由行为人自担责。 赵静母亲前往陈锋女友单位进行辱骂骚扰，系公开场合侵害陈锋女友的名誉权，构成侵权，该行为系独立行为，原则上独立承担。但展厅如有泄露信息行为，或构成共同侵权。 此外，赵静微信或短信辱骂行为不是发生在公开场合，或不属于侵害名誉权，但仍构成对个人人格权益的侵害。对于其邮寄13只塑料乌龟等行为，构成侵害名誉权。 展厅如查实泄露陈锋等人信息，则对赵静等人后续侵权行为形成助力，构成共同侵权，应当承担补充责任。 赵静如系利用职务便利掌握信息，展厅或援引“个人行为抗辩”，但该抗辩无法成立。 依据《民法典》第1191条，用人单位对员工履职行为担责。赵静获取客户信息源于职务身份（添加客户微信属职务行为），展厅未建立有效信息隔离机制（如客户信息分级访问制度），存在系统性管理过失，依法应担责。 结合《个人信息保护法》第69条规定，个人信息处理者向其他个人信息处理者提供其处理的个人信息的，应当向个人告知接收方的名称或者姓名、联系方式、处理目的、处理方式和个人信息的种类，并取得个人的单独同意。 不难判断，展厅或面临被追责。 3、塑料乌龟、侮辱短信等行为能否认定精神损害？ 《民法典》第1183条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 陈锋如证实塑料乌龟在民间语境中明确指向“G儿子”的侮辱隐喻，结合匿名短信的“赘 婿”等词汇，形成持续性精神压迫，则属于以侮辱方式损害人格尊严的情形。 林薇因此事确诊焦虑障碍，陈锋因此事导致恋情破裂，二者均符合人身权益受侵害造成严重精神损害，或可主张精神损害赔偿。 对此，大家怎么看？