广东广州，潘某因未参与电梯改装分摊费用，邻居何某为防其“蹭电梯”在楼道装监控。潘某认为出行被监控且有辐射影响健康，要求拆除未果后告上法庭索赔500元精神损失费。何某称摄像头装在公共区域出于安全考虑。法院一审未认定侵犯隐私，潘某上诉二审仍被驳回。 （来源：广州市中级人民法院） 潘某家住9楼！这小区，年头久了，基础设施也跟不上，没有电梯，上下楼全靠两条腿。每天爬楼梯可把潘某累得够呛，尤其是年纪大了之后，更是觉得力不从心。 后来，小区里的邻居们一合计，决定大家凑钱给楼里装个电梯，这样以后上下楼就方便多了。大家纷纷响应，开始讨论分摊费用的事。 可潘某有自己的想法，觉得装电梯这事对他来说不是特别必要，而且他手头也有点紧，就没参与这次电梯改装的分摊费用。 电梯装好之后，大家出行确实方便了不少。可邻居何某心里却有点不乐意了，他觉得潘某没掏钱，就不应该“蹭电梯”。 于是，为了防止潘某随意使用电梯，何某在楼道里装了个监控摄像头。 潘某一开始还没注意到这个摄像头，直到有一天，他出门的时候偶然抬头一看，才发现楼道里多了个“眼睛”。 他心里一下子就不舒服了，感觉自己每天的出行都被监控着，一点隐私都没有。而且，他还听说这摄像头有辐射。 潘某越想越气，就去找何某理论，要求他把摄像头拆了。 可何某觉得自己没错，他说摄像头装在公共区域，是为了大家的安全考虑，又不是针对潘某一个人。 两人你一言我一语，谁也不肯让步，最后不欢而散。 潘某觉得自己吃了亏，咽不下这口气，就把何某告上了法庭，要求何某拆除摄像头，并且赔偿他500元的精神损失费。 法院认为： 何某安装的摄像头位于公共区域，并没有针对潘某进行特定的监控，也没有侵犯潘某的隐私权。 而且，何某安装摄像头的初衷是为了保障楼道的安全，具有一定的合理性。所以，一审法院驳回了潘某的诉求。 根据《民法典》第一千零三十二条规定：自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。 但在本案中，何某安装的摄像头位于公共区域，并未对潘某的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息进行侵犯，所以不构成对潘某隐私权的侵害。 而潘某在没有充分证据证明自己权益受到侵害的情况下，索赔精神损失费也缺乏法律依据。 潘某哪里肯罢休，他觉得自己明明受了委屈，法院却没支持他。于是，他提起了上诉，希望二审法院能给他一个公正的判决。 二审法院再次对案件进行了审理，最终还是维持了原判。二审法院认为，何某的行为并没有违反法律规定，潘某的诉求缺乏事实和法律依据。 邻里之间本应该相互理解、相互帮助，可就因为这么一个小小的摄像头，闹上了法庭，还伤了和气。 在处理邻里关系的时候，大家都应该多站在对方的角度想一想，遇到问题多沟通、多协商，而不是动不动就采取极端的手段。
