就在刚刚！ 美国开始慌了！ 美国国防部突然宣布！ 2025年10月12日美国正以国防部名义，用10亿美元在全球范围内打响“关键矿产囤积战”。《财联社》 美国地质调查局2025年报告指出，中国控制着全球60%的稀土开采、85%的加工产能。更严峻的是，石墨负极材料中国占比98%，镓、锗等半导体材料占比超90%。这种垄断性地位，使美军装备供应链存在“断供”风险。 典型案例是2024年的“石墨危机”。中国优化出口许可制度后，美国雷神公司“标准-6”导弹生产线曾因石墨短缺被迫减速。虽然最终通过韩国渠道解决，但暴露出供应链的脆弱性。 美军此次采购避开公开市场，转而通过澳大利亚“莱纳斯公司”、加拿大“第一量子矿业”等盟友企业进行迂回采购。这种“去中国化”供应链建设耗时更长、成本更高，但符合战略安全需求。 更隐蔽的是技术合作，美国与沙特成立“关键矿产联合体”，利用沙特资金在非洲开发钴矿；与日本合作在越南建设稀土加工厂。这种“资本+技术”的组合模式，旨在构建平行于中国的供应链体系。 中国并非被动应对，2025年8月更新的《中国禁止出口技术目录》，新增了“稀土萃取工艺优化技术”等12项关键技术。同时通过“稀土行业整合”，将三大稀土集团合并为“中国稀土集团”，增强定价权。 更精妙的是标准输出，中国主导制定的《稀土产品追溯体系国际标准》，正被东盟国家广泛采纳。这种“软实力”运用，使中国在规则制定层面占据先机。 美国采购行动触发连锁反应。印尼禁止镍矿出口，推动本土加工；智利将锂矿国有化；刚果（金）提高钴矿权利金。这种资源民族主义浪潮，使全球矿产供应体系更趋碎片化。 发展中国家意识到矿产的战略价值，纷纷调整政策。几内亚暂停西芒杜铁矿扩建，要求重新谈判分成比例；纳米比亚取消中资铀矿开采许可，转向与欧洲合作。这些变化增加采购难度。 当前矿产囤积与1973年石油危机后的战略石油储备建设有相似逻辑。但关键差异在于：石油可替代性强，而许多稀有金属尚无替代方案；石油储备易保存，而稀土需保持加工链条活性。 更复杂的在于资源分布，石油主要集中在少数地区，而稀有金属分布更分散。这种特性使资源争夺呈现“多点开花”特征，增加了战略协调难度。 西方媒体常指责中国稀土开采污染环境，但现实是绿色技术需要更多矿产。一辆电动车用矿量是燃油车的6倍，一台风机需消耗大量稀土永磁体。这种“绿色悖论”使西方面临两难：既要能源转型，又不想承担采矿环境成本。 美国试图通过高科技采矿降低环境影响。但在科罗拉多进行的钪矿开采试验显示，即便采用最先进技术，每吨矿石仍产生2吨废料。环境代价难以完全避免。 美国大力推动矿产回收，但技术瓶颈明显。从废电池中回收钴的纯度难达军工标准，从电子垃圾提取稀土的成本是直接开采的3倍。更棘手的是，许多军用设备涉及保密技术，回收流程受限。 日本经验值得借鉴。其“城市矿山”计划开展二十年，仅实现17种矿产的10%自给率。这表明回收利用可作为补充，难以成为主力。 资源争夺给发展中国家带来机遇。阿根廷通过锂矿开发吸引120亿美元投资，赞比亚凭借钴矿与中国达成基础设施换资源协议。这些国家正从单纯资源出口国，转向产业链参与者。 但风险同样存在。刚果（金）的钴矿繁荣未能惠及平民，纳米比亚铀矿利润被外资抽走。如何避免“资源诅咒”，成为这些国家的新课题。 地质学家预测，2026-2030年将出现新一轮找矿热潮。格陵兰岛稀土勘探、太平洋海底锰结核开采、南极冰下矿产调查将加速。这种“向极端环境要资源”的趋势，可能引发新地缘政治矛盾。 技术突破可能改变格局。如果钠离子电池商业化成功，对锂的需求将骤减；若稀土替代材料出现，供应链将重构。这种不确定性，使当前囤积行动充满风险。 最大危险在于误判。美国可能高估中国动用“资源武器”的意愿，中国可能低估美国构建替代供应链的决心。这种相互猜疑，可能导致过度投资和资源浪费。 历史教训值得记取。1980年代美国因担忧铂族金属短缺大量囤积，结果南非增产导致价格暴跌，储备价值缩水70%。当前行动需避免重蹈覆辙。 美国10亿美元的矿产囤积战，标志着大国竞争进入新维度。当战略重心从石油转向锂钴稀土，当战场从地理空间延伸到元素周期表，国家安全被赋予全新内涵。 这场资源博弈没有简单胜负，真正的赢家将是能平衡短期安全与长期可持续性的国家。在人类共同面对气候变化、能源转型的今天，合作开发或许比零和博弈更符合所有国家利益。 读者们对此怎么看？ 欢迎评论区留言？ 信息来源：加速关键矿产囤积！五角大楼斥资10亿美元扩大国家战略储备 2025-10-12 16:23·财联社