成都一女老师监考间隙在学校食堂吃鱼，被鱼刺卡破食道，手术住院75天，学校申请工伤认定遭驳回，她起诉后法院判定人社局败诉，要求重新认定工伤！ 麻烦看官们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 四川的这个故事，要从一条鱼说起，事情发生在2014年，在成都某中学任教的唐老师，本来是一个普普通通的语文教师。 可偏偏在一个周末，被学校临时安排去监考国家教师资格考试，说是监考，其实就是从早守到晚，上午一场，下午一场，中间只留给老师们半小时匆匆吃顿午饭。 那天的午餐，她和同事一起去了学校食堂，点了份鱼菜，几个人边夹菜边聊着当年自己考教师资格证时的糗事，气氛很轻松，可就在这一口之间，意外发生了——鱼刺悄无声息地扎进了她的食道。 唐老师当时愣了一下，试着吞几口米饭压下去，可怎么都不舒服，偏偏下午还有监考，她硬生生忍着疼，把任务完成。 直到晚上回到家里，情况越来越糟，喉咙像火烧一样，吞咽困难，家人才急忙把她送进医院，检查结果让人后背发凉：鱼刺不但没掉，还扎破了食道，胸腔也感染了。 如果再晚送来，后果可能不堪设想，她紧急手术，前前后后在医院躺了七十五天，身上插满了管子才总算脱险。 学校觉得老师这是在执行任务期间出的意外，理应算工伤，于是替她向人社局申请，可人社局却摆出一副板起脸的姿态，认定不成立。 理由很直接：中午吃饭算休息时间，不在工作时间之内；再者，她是自己没注意鱼刺，属于个人过失。 这一下，把唐老师彻底气到了，她心里想，我要不是被学校安排加班监考，哪会出现在食堂？哪会出这个事？ 于是毅然把人社局告上了法院，要求撤销“不予认定工伤”的决定。 这场官司的核心，就落在“到底算不算工伤”这几个字上，表面看，吃饭跟工作似乎搭不上边，何况还是因为鱼刺，听上去像生活中的小意外。 但法律的世界可不是这么简单的三言两语，它要讲逻辑，讲因果链，法院受理后，逐条分析人社局的理由，发现其中的问题不小。 第一道关是“工作场所”，人社局坚持说考场才是工作地，食堂不算，可法院的理解要宽得多。 监考是全天安排，老师必须在学校待命，食堂就是考点的配套区域，就像工人去工地食堂吃饭，护士在医院食堂打饭，这些都是与工作任务直接关联的场所，不能简单剥离。 第二道关是“工作时间”，人社局强调午餐时间是休息，可法院认为这种说法过于机械。 唐老师原本是周末，可以休息在家，因为学校征用，她必须从早到晚待在考点，午餐时间并不是自由支配，而是为了承接下午的监考任务。 换句话说，吃饭是维持体力的必要环节，是整个工作链条中的合理延伸，要是不算在工作时间内，那司机长途运输中间吃饭、出差途中午餐受伤，岂不是都要被排除？ 第三道关是“工作原因”，人社局觉得卡鱼刺是她没细嚼慢咽，是个人疏忽。 可法院直截了当指出：工伤认定并不考察劳动者是否有过错，只要不是故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀，就算因为过失受伤，也依然可以认定为工伤。 唐老师吃饭是出于基本生理需要，更是为了继续完成下午的监考，这与工作有间接因果关系，人社局所谓的“个人过错论”，站不住脚。 最终，法院裁定撤销人社局的“不予认定工伤决定书””，要求重新认定，唐老师打赢了这场官司。 案件一公开，立刻在社会上引起热议，支持的一方拍手称快，认为这是对劳动者权益的保护。 有人说，如果没有监考安排，她完全可以在家休息，哪会有这番波折？工伤认定不能死抠字眼，应该从实际出发。 也有人指出，她之所以拖到晚上才去医院，也是为了完成监考任务，这本身就是因公受伤的体现。 从唐老师的遭遇可以看出，普通人若遇到类似情况，维权的第一步就是留好证据，监考通知、单位证明、医疗记录，都是关键的支撑材料，没有这些，就很难在法庭上让法官信服。 在这场鱼刺风波背后，折射出的正是制度和人性的较量。 对劳动者而言，知道规则，才能更好地保护自己；对管理者来说，别太依赖机械条款，而要看到现实中的辛苦与风险。 毕竟，工作的意义不仅在于完成任务，更在于保障那些默默付出的普通人，能在意外来临时得到应有的保护。 对于这样的结果，您怎么看呢？大家觉得吃鱼卡鱼刺算工伤吗？一起在评论区讨论讨论吧。
