263年，刘禅出降，蜀汉灭亡。魏将庞会手提鬼头刀径直冲入关府大呼：“吾乃庞德后人今日前来报仇，关羽后人上前送死！”说完手起刀落将关府老幼妇孺诛杀殆尽，一个不留！ 263年，刘禅投降，魏军压境，城中兵荒马乱，宫门洞开，旧日的英雄梦在一夜间化作尘埃。 也就是在这个节骨眼上，一桩传说随之浮出：魏将庞会，提刀直奔关羽后人宅邸，一刀一刀，将关氏一族杀了个干净，连带老幼妇孺一个没留。 听起来惊心动魄，像极了哪本民间话本子，杀气腾腾得不真实，却也偏偏流传了千百年。 问题就出在这儿——这事，到底是真实发生过，还是后人编的？ 从名字看，庞会确实是有其人，他是庞德的儿子。 庞德当年追随曹操，从西凉走出来，一路拼杀到襄樊，最后死在关羽刀下。 当时他抬着棺材上阵，一句“生为魏将，死为魏鬼”，死得硬气。死前还嘱咐妻子好好抚养儿子，说这孩子日后必为他报仇。 这话被《三国演义》记了下来，多少也成了后人把“庞会复仇”一说坐实的线索之一。 但翻回史书，庞会这个人其实没那么多戏份。 《三国志》里只提到庞德有四子，曹丕因庞德战死，封其子为关内侯，每人食邑百户。名字不详，但大概率包括庞会。 后头再一笔，《三国志·钟会传》与《邓艾传》提到魏军伐蜀时，庞会曾作为随军将领之一参与攻城。 再往后，史书上再无庞会其人踪迹。 但话说回来，没人提，不等于没做事。 真正把这段“屠灭关家”的传说抛出来的，是一部野史，名叫《蜀记》，作者叫王隐，是晋代人。 这部书如今已不全存，仅靠裴松之在注《三国志》时引述的只言片语流传下来。 王隐写道：庞德子庞会，随钟会、邓艾伐蜀，蜀破后，尽灭关氏家，这就是传说里“庞会报父仇”的最早文字出处。 但问题也就跟着来了，这么重大的事情，若真有其事，为何正史不记？ 陈寿在《三国志》里写关羽、写庞德，字斟句酌，从不吝笔墨，偏偏对庞会只字不提。 更何况陈寿本人是蜀地人，若关氏在蜀地真被灭门，百姓必有怨言，他不可能完全不知。 裴松之引王隐这段时也没有采信的态度，只是把它当作“别家之说”顺手引了过来，一句评价都没给，冷冷地放在那里。 再说魏军入成都那会儿，邓艾主攻、钟会主控，庞会只是众将之一。 魏军当时执行的政策是“安抚降民，稳住旧臣”，而不是杀得鸡犬不留。 从曹操到曹丕，魏政权对投降者其实向来算宽厚。邓艾当初不就是打着“保全成都，迎降天子”的旗号来的吗？如果庞会真的带人屠了关羽的家，事情不可能没人过问。 钟会、邓艾又不是吃素的，谁给他这么大权力？ 事情要讲逻辑的，你说庞会为父复仇，这听起来合情；但他若真杀了关羽后代，那在当时的政治环境里，可就是违反军令、破坏国家政策，后果很严重。 更别说，魏军进成都后，连刘禅都得到了妥善安置。 连亡国之君都能保命，关羽家人再怎么说，也都是些无兵无权的后代，不值得动刀子，更没理由闹出灭门这种大事。 再往后看，史上关于关氏后人的记载并没有中断。比如关羽的次子关兴，是刘备亲自选定的“将门之后”，深受器重。 他早年病逝后，儿子关彝仍被封为“汉寿亭侯”。 演义里写他战死在乱军之中，没人明说是谁杀的。而更值得注意的是，有地方志记载称，关氏一支被屠杀后，有一名少年侥幸逃生，被人收养、改姓改名，后来传至晋代又恢复本姓。 这种“改姓避祸”的桥段听起来像是传说，但在乱世中其实并不稀奇。 更别说，到宋元明清，关姓族谱里一再有后人自称关羽嫡裔，族谱也确实记录得很完整。 清代还有官府公开承认某支关氏为“忠义后人”，并加封门额。一个被“灭族”的家族，后代为何还能出现在朝堂？这就说不通了。 这种说法多半更像是后人加工出来的情节。 尤其在民间讲史、戏台评书、小说演义中，像“父仇子报”这种桥段，太合套路了。 庞德死于关羽之手，这是历史事实；关羽为荆州失守所杀，这也是事实。 那下一个自然的情节推进，就变成庞会血洗关家，以报父仇。这条线符合传统的忠义价值观，也满足民众对戏剧化叙事的期待。演义没有写，评书补上了；正史没说，野史补了；越讲越狠，越传越烈，最后变成大家都以为是真的了。 讲史讲到这里，就得分清一件事：史实是一回事，传说是另一回事。 庞会到底有没有提刀杀人，这件事缺乏多方证据支撑，正史不记，野史孤证，民间传说添油加醋，说到底都靠“听来的”。 但它之所以能活到今天，不是因为它被谁证实了，而是因为它“好听”，容易传播，容易被相信。这正是很多历史传说得以长存的秘密。 所以，庞会杀关家，真有其事吗？ 现在看来，更像是传说穿上了史书的马甲。真假难辨，但多半倾向于“子虚乌有”。 但它在后世所代表的意义，却远远超过一段普通的血案。 这不只是讲庞会怎么提刀冲进关家，更是在讲一个时代里人们对“忠”“义”“仇”“孝”的投射。 三国不是干巴巴的年表和战报，它是人心，是故事，是后人拿来一遍遍讲述和想象的舞台。
