浙江杭州，男子做代驾时帮忙开奔驰车，不慎压到玻璃渣导致后轮爆胎。起初，维修需要1

浙江杭州，男子做代驾时帮忙开奔驰车，不慎压到玻璃渣导致后轮爆胎。起初，维修需要1700元轮胎费，加上1430元工时费，男子觉得定损有问题。之后，对方又发来第二份定损单，轮胎费仍是1700元，但对工时费的呈现方式做了调整，拆分成了多项，其中甚至包含“后门全喷只需5元”这样的项目，总和依旧是1430元，明显是为了凑够这个费用。

后来调解员介入，定损员又发来了第三份定损单，修改为1700元轮胎费加上150元四轮定位费。不过，修理厂工作人员和保险公司之间因此产生了矛盾。车主是否知道这样的定损情况呢？因为车主曾让他们对损坏的地方多维修。后来询问车主，他表示自己也不懂，反正轮胎确实坏了一个，其他地方坏了就修。

现在，该男子准备起诉，他认为存在过度维修和定损不合理的问题。

据1818黄金眼7月15日报道，伍师傅是做代驾的。7月8日凌晨，他接到一笔订单，要帮一位喝酒的女士开奔驰车。

全程仅3公里，伍师傅驾车赶往该小区，刚进门就压到一堆玻璃渣，导致后轮胎直接爆胎。

当时众人赶紧报了警，之后保险公司也派了勘察员前来。随后，那位女士把车开到了距离事发地点几十米的小区内修理点，让对方帮忙维修。

最后，保险公司定损员发来定损单，总费用为3130元，其中一个轮胎价格1700元，另外的工时费1430元。

伍师傅看到后十分惊讶，质问对方为何工时费要这么多。

之后，对方又发来第二张定损单，总价没变，但工时费被拆分成了六项喷漆费用，其中一处“后门全喷”只需5元，明显是为了凑够1430元。伍师傅觉得他们存在过度维修或骗保的嫌疑。

于是伍师傅找到调解员，先是带着对方来到物业，认为物业负有保障道路干净的责任。

当时路上掉落的玻璃碎渣没有被及时清理，才导致自己开车爆胎，因此这起事故的费用应由物业承担。

但物业表示，最多只能承担20%的责任，主要责任应归属于掉落玻璃碎片的人；此外，伍师傅自身开车时没有预见到危险，导致爆胎也需负主要责任。

不过，调取的监控显示，掉落玻璃碎片的是当天一位开车男子，他抱着一箱啤酒瓶，途中掉落了几瓶。但联系到该男子后，对方矢口否认，不愿理会此事。

伍师傅希望自己和物业平摊费用，可物业不认可。物业称，事发在凌晨，且摔碎啤酒瓶的人并未告知他们，特殊时段他们无法及时清理路面，责任虽有，但不大，不愿出钱。

如果物业不出钱，这3000多元就得全由伍师傅承担，他觉得很冤枉。而且如果走自己的保险，他还会被封号。

物业不愿出钱时，调解员帮忙联系上定损员，问他为何一个轮胎要花3000多元。

对方表示，这是修理厂报过来的价格，他们是按此定损的。

调解员问他有没有到现场，对方回答只有勘察员去过，两人之间没有好好沟通，才造成了误会，所以他会给伍师傅发第三张定损单。

发来的第三张定损单显示，轮胎需1700元，另外的费用只有四轮定位，共150元，合计1850元。

后来众人又找到修理厂，把单子递给店家看，对方也一头雾水，疑惑价格怎么变了。

店家问定损员：“你这个价格车主知道吗？车主告诉我们的，可不只是修轮胎哟。”

之后众人联系到女车主，对方称，伍师傅把自己的车弄坏了，该修就修，既然店家说除了后轮胎，还有其他地方坏了，那就一起修，反正自己不是专业的，哪里坏了修哪里就行。

现在伍师傅感到苦不堪言：物业不赔钱，掉落玻璃瓶的人也不赔钱，而这边又存在过度维修的问题。轮胎被压坏他认，但其他地方的损坏是否是当天造成的，并没有明确认定，却让他赔钱。最后大家还是建议他起诉，因为这个事情确实有点复杂。

1、代驾伍师傅是否要承担爆胎责任？

根据民法典第1191条，伍师傅作为代驾提供劳务，若在驾驶中不存在故意或重大过失，因路面玻璃渣导致爆胎，责任通常不由其直接承担。

事故主要因第三方（掉落玻璃者）和道路管理者（物业）的过错引发，伍师傅正常驾驶难以预见路面隐患，不应负主要责任。

2、物业对路面玻璃渣未清理需担责吗？

依据民法典第942条，物业对小区公共区域有维护义务。事发时玻璃渣未及时清理，物业存在管理疏漏，应承担相应责任。

但其责任比例需结合实际（如事发凌晨、是否接到清理通知等）判定，不能完全免责，也未必需全额赔偿。

3、保险公司定损多次变更是否合理？

保险法第23条规定，保险公司定损应基于实际损失，遵循公平合理原则。

定损单从“1700元轮胎+1430元工时”到拆分项目凑数，再到“1700元+150元定位”，明显存在随意性，伍师傅可主张定损不合理，要求按实际损失重新核定，协商不成可起诉申请司法鉴定。

4、修理厂是否存在过度维修？

若维修项目超出爆胎导致的实际损坏，可能构成过度维修。

根据消费者权益保护法，伍师傅可要求修理厂举证维修项目与本次事故的关联性，无依据的费用可拒绝承担。

对于此事，大家如何看待？文中人物均为化名。