2020年江苏南京，一男子被查出肺部结节，男子也是怕突然癌变，变成肺癌，于是就买了保险，一年一万，这一交就了三年，3年后，男子去医院检查，发现自己得了肺癌，于是找保险公司理赔，谁知道，保险公司说男子投保前就查出肺部结节，是“首次发病”，不符合理赔条件，男子一怒之下就将保险公司告上法院，法院判决亮了！
对南京的李玉龙来说，2023年9月的那次例行体检，本该和过去几年一样，是一次对家庭负责的常规操作。可谁知，当医生指着CT片子上的阴影，说他右肺下叶长了恶性肿瘤时，这位顶梁柱的平静生活瞬间被砸得粉碎。
就在李玉龙绝望的时候，突然想到三年前买的保险。他一直觉得，有了这份保险，不管是之后的理赔还是以后治病，都会给家里减轻一些负担，可万万没想到，等他找到保险公司理赔的时候，保险公司的一番话让他掉进冰窟。
事情得从2020年说起。那年春天，李玉龙因持续咳嗽去医院检查，发现右肺有个小结节。医生当时安慰他，肺结节很常见，不一定是什么大事，但这足以让李玉龙警觉起来。作为家里的主心骨，他深知自己不能倒下。于是在妻子的建议下，他决定买份重疾险，防患于未然。
2020年4月，李玉龙在保险公司仔细研究了产品条款后，选定了一份保额30万、年缴保费一万多元的重疾险。
合同白纸黑字写得清楚：因意外或首次发病，确诊合同约定的重大疾病即可获赔，并豁免后续保费。签合同前，工作人员也特意强调了理赔条件，李玉龙自认每个字都看明白了。
此后的三年里，他一边按时缴费，一边坚持定期体检，时刻关注着那个肺结节。体检报告也一直显示，结节状态稳定，医生始终按良性结节来跟踪观察。一切似乎都在掌控之中。
可就在2023年9月，本来应该稳定的结节却突然发生了癌变。医生建议他立即住院，起初还是按良性肿瘤准备治疗方案，可手术后的病理切片却给出了一个致命的诊断：恶性肿瘤。
确诊肺癌，这无疑符合重疾险的理赔标准。李玉龙迅速整理好材料提交给保险公司，满心以为那30万赔偿款能解燃眉之急。可保险公司的回复，却直接给他浇了一盆冷水：“李先生，您的情况不在赔付范围内。”
李玉龙当场就懵了：“我买的重疾险，现在确诊肺癌，凭什么不赔？”保险公司的解释听起来似乎很有道理：“您在2020年投保前就查出了肺结节，所以这次癌症不属于‘首次发病’。”
这个理由让李玉龙怒不可遏：“2020年那只是个结节，又不是癌，现在拿这个说事，不是明摆着耍赖吗？”眼看无法说服李玉龙，保险公司又抛出了第二个理由：李玉龙这三年持续复查，说明他一直在主动预防和监控病情，这也不符合理赔标准。
保险公司的逻辑，简单说就是：你早就知道身体有隐患，所以后来的大病不算“首次”。这种“偷换概念”的说法，让李玉龙觉得又气又荒唐。自己每年交一万多的保费，难道就是为了在出事后，听保险公司玩这种文字游戏吗？
为了讨个公道，李玉龙将保险公司告上了法庭，法庭上，双方的焦点只有一个：到底什么才算“首次发病”？
保险公司坚持认为，李玉龙2020年发现肺结节，就已经是“发病”的开始。而李玉龙的律师则犀利反驳：根据《保险法》和《民法典》的规定，对格式合同的争议条款，应按通常理解来解释，且解释应不利于提供格式条款的一方。
律师指出，“首次发病”理应指首次确诊符合合同定义的“重大疾病”，也就是2023年确诊肺癌那一刻。肺结节本身只是一种影像学表现，成因复杂，绝大多数都是良性的，将其直接等同于癌症，这不仅违背医学常识，还和普通消费者的认知相差非常多。
李玉龙入院时，医院最初也是按良性肿瘤处理的，这也就说明，在病理结果出来前，谁也无法断定那就是癌。保险公司将发现一个“异常信号”定义为“发病”，这种解释未免过于牵强。
最终，法院在查阅了全部病历后，支持了李玉龙。法官认为，保险合同对“发病”的定义模糊，不能简单地将一个常见的“肺结节”与“恶性肿瘤”画等号。保险公司将发现结节的时间视为“首次发病”，这种解释站不住脚。
法院一锤定音：李玉龙的“首次发病”时间应为2023年确诊肺癌之时。因此，判决保险公司全额支付30万元保险金，这份判决，对李玉龙而言是雪中送炭，对整个保险行业却是一记警钟。它清晰地表明，不能让那些藏在合同角落里的模糊字眼，成为保险公司推卸责任的挡箭牌。
在这个充满未知的世界里，保险本应是我们抵御风险的坚实后盾。只有当这个后盾足够坚固、足够可靠时，我们才能真正安心地面对生活中的每一个挑战。
信源：光明网
