“解释不清了！”浙江，杨某看到家门口有虫子，就用杀虫剂喷死了。结果邻居却找上门来，说他害死了自己的宠物要赔钱，让杨某是哭笑不得，只能掏钱了事。 浙江的杨某，平日里最看不惯那些家门口的飞虫走蚁。这天，一只不知名的小虫大摇大摆地爬到了他家门槛上，杨某顺手抄起杀虫剂，对准虫子就是一阵猛喷。虫子挣扎了几下，便没了声息。 杨某以为这事就此了结，可没过多久，邻居却怒气冲冲地找上了门。 “你把我家的宠物给害死了！”邻居指着那已经僵硬的虫尸，声嘶力竭地控诉道。 杨某瞬间愣在原地，瞪大了眼睛。宠物？一只虫子？这荒谬的指控让他一时语塞，想辩解却不知从何说起。然而，邻居态度坚决，“赔钱！必须赔！” 最终，面对这闻所未闻的奇葩要求，杨某哭笑不得之余，为了息事宁人，也为了避免无休止的争执，只能无奈地从口袋里掏出钱来，了事。 杭州的杨大爷看到一条淡黄色的虫子，因为光线太暗，他看不清，以为是蟑螂，便拿出一瓶农药对着虫子就是一通喷洒。应声倒地，杨大爷自觉为小区除了害，心里还挺踏实。可谁知没过一会儿，邻居小孟就找上门来，怒气冲冲地要他赔钱。 杨大爷以为是虫子，其实是小孟的一只小螳螂。这下杨大爷哭笑不得，一场看似寻常的邻里小事，也因此变得耐人寻味起来。这究竟是一场单纯的误会，还是城市里个人爱好与公共空间的一场观念碰撞？ 事情发生在七月初。对杨大爷来说，家门口有虫子，清理掉是理所当然的公共卫生。可对二十出头的小孟而言，这不啻于晴天霹雳。塑料盒子中，那两只珍贵的魔花螳螂，不知道从哪里溜了出来，等他再次看到时，它的翅膀已经枯萎，没有了生机。 自己的宠物被杀，小孟当然不会就这么算了。他觉得杨大爷给自己的财产带来了损害，所以要进行补偿；杨大爷一脸的委屈，没人会认为这是一条小虫。两人就这么僵持着，最后还是找了警察来调解。好说歹说，双方都做出了让步，杨大爷给了小孟400块钱的补偿，这场风波算是告一段落。 然而，400元的价格，却反映了一种新的宠物饲养潮流。在很多人还将宠物与猫狗划上等号的时候，小孟等人已经开始关注“异宠”，比如昆虫和爬行动物。 浙江省林业局的王主任一眼就看出，小孟养的这只是一种被称为“妖花”的非洲特产螳螂。王老板表示，养虫当宠物并不少见，因为这是一种很特别的动物。只要有心，就算是一只小蚂蚁，也是可以养的。比如魔花螳螂这种东西，不在 WTO的禁令范围内，因此，民间饲养也就顺理成章了。 除了螳螂，社交平台上甚至还有人养蟑螂，比如马达加斯加发声蟑螂、杜比亚蟑螂等。一听到蟑螂，多数人头皮发麻，想到的是家里常见的德国小蠊，那是传播疾病的入侵物种。但全球几千种原生蟑螂里，大部分在自然界只吃枯枝烂叶，扮演着分解者的角色。 而作为宠物的杜比亚蟑螂等品种，通常无法攀爬光滑表面，不容易逃逸，吃的也是麸皮饲料，并不会造成生物入侵。有些品种甚至还挺漂亮，被人当作观赏宠物。 为什么这些“另类”宠物会受年轻人追捧？原因也简单：占地小、不用遛，还没有传统宠物的异味，特别适合城市公寓生活。它们同样能提供陪伴，却又不必投入遛弯、洗澡等大量精力。 但是，一旦“宝贝”们离开了自己的家，那么矛盾就不可避免了。在杨大爷看来，这条走廊上到处爬行的小虫，跟蟑螂没什么区别，属于有害生物。可对小孟而言，这就是自己花费重金购买的宝贝了。这一点，就是误解的源头。 进一步看，小孟的螳螂能从塑料盒里跑出来，恰恰说明他自己的防护措施并没做到位。专家早就提醒，饲养异宠必须严防逃逸，否则即便不造成生物入侵，也可能给邻居带来实实在在的困扰。 更值得注意的是，现行法规对“异宠安全管理义务”的界定还很模糊。如果严格追究，小孟自己没有尽到看管责任，杨大爷赔的这400块钱，法律依据恐怕也并不充分。 那么，面对这种新兴文化和潜在的邻里矛盾，我们该如何共存？专家的建议很中肯：第一，选择宠物要合法合规，从正规渠道购买人工繁殖的个体，不碰保护动物。第二，饲养前做足功课，准备好合适的设备，毕竟它们是生命，不是满足一时猎奇的玩具。 最重要的一点，就是严防逃逸。哪怕宠物螳螂、宠物蟑螂在本地无法形成生物入侵，可一旦溜到邻居家门口，就可能造成恐慌。谁想一推开门，就收获一个这样的“惊喜”呢？ 说到底，邻里相处，讲究的就是一个“边界感”。养什么是你的自由，但这份自由，不该以打扰别人为代价。饲主有责任将宠物妥善地安置在自己的空间里，确保它不会出现在楼道、电梯这类公共区域。除了饲主的自觉，相关法规或许也该与时俱进，为异宠的饲养管理和责任划分，提供更清晰的指引。 这起由螳螂引发的纠纷，或许只是一个缩影。在生活方式日益多元的今天，个人爱好与公共和谐的平衡点，究竟该划在哪里？这需要我们多一些相互了解，也更需要每个人守好自己那条无形的边界。
