1976年9月9日，中央电台向全国播报毛主席逝世的消息时竟出现重大“播音事故”，是人为还是意外？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 1976年9月9日下午4点，中央人民广播电台正式播出了《告全党全军全国各族人民书》，向全国宣布毛主席逝世的消息，这一消息传出后，全国陷入一片沉痛之中。 人民群众通过收音机得知这一噩耗，很多人当场落泪，手中的活也停了下来，沉默中低头哀悼，那是一个国家记忆中最沉重的时刻。 根据当时安排，电台将连续播出三遍讣告，每遍之间播放哀乐，长度约为六分钟，前两遍播出时，流程如常，哀乐在每一遍播报结束后响起，广播系统在这样重大场合下表现得井井有条。 工作人员在压力之下尽量保持冷静，按照之前演练的流程进行操作，就在第三遍播报结束后，广播中突然响起的声音让无数听众惊讶。 一段不属于毛主席讣告的内容闯入了电波之中，内容中提到了“周恩来同志治丧委员会”，这一段内容显然与当时播报毛主席去世的主题毫无关系。 人们听到后陷入一片困惑，不少群众致电电台，要求解释原因，广播厅的工作人员也被这突如其来的声音吓住了，场面一时非常紧张。 广播失误的发生，并不是有人蓄意为之，而是一次典型的操作错误，事情的起因可以追溯到第二遍讣告播放时，广播局突然接到上级指示，要求将原定六分钟的哀乐时间缩短至大约三分四十多秒。 指示传达得很急，留给工作人员的调整时间十分有限，由于新的哀乐来不及重新剪辑制作，只能临时调取一盘旧的哀乐带子以备使用，那盘带子曾经在周总理逝世时用过。 正常情况下，每盘录音带的开头和结尾内容都应在标签上标明，并在审听环节反复确认，以确保不会出现误播。 当年用于播放的设备远不如现在数字化条件那般灵活，许多操作依赖人工执行，对流程的依赖非常强，一旦中途更换素材，而流程又未完全走完，就容易出问题。 那盘哀乐带子虽然在标签上标注“哀乐3分35秒”，但并未详细说明带子结尾接续的是“周恩来同志治丧委员会”的录音内容。 工作人员因为时间紧迫，没有完全播放带子的尾段进行确认，也未重新剪辑，直接用作第三遍播放，这段接在哀乐之后的内容，就这样随着电波传到了千家万户。 事后调查显示，这盘带子本不应再次使用，在周总理讣告播出结束后，这盘录音带本该封存，但当时管理并不严格，加之标签信息不完整，造成工作人员误判。 播放过程中，传音员看到带子标签写着“哀乐”，便按流程播放至带尾的标记纸条处，没有意识到实际内容已超出哀乐本身。 事故发生后，北京市公安部门当天晚上便到电台了解情况，社会上也传出各种版本的猜测，一些群众认为这是蓄意破坏，有人在重大播报中捣乱，甚至有传言称责任人已经被捕，事实并非如此。 调查最终确定这是一次因管理不善、工作疏忽、临时更改安排而导致的严重失误，属于操作层面的责任问题，没有政治动机，也没有外部势力介入。 事故对当时的广播系统是一次警示，毛主席去世，是国家历史上极其重大的事件，播报任务自然是万分严肃，一场突如其来的错误，让整个电台系统接受了一次极其沉重的教训。 不少参与播音的工作人员在后来回忆时，都提到那种紧张和自责的情绪，有人流泪，有人失眠，觉得辜负了这个历史时刻的庄重。 之后，电台方面对播控流程进行了全面排查和整顿，针对录音带的管理、标签填写、审听流程、传音标准等方面作了严格规定。 任何内容的播放前必须至少三人审听，并标明清楚每一段素材的开头与结尾语句，不能省略环节，类似的事故在后来的重大任务中再未发生。 多年以后，时任中央人民广播电台副台长的杨正泉撰文回忆这段往事，还原了事件的整个过程。 他认为，这起事件的发生，是多重小问题在高压环境下集中暴露的结果，虽然未造成不可挽回的后果，但对广播系统造成了信誉上的伤害。 这次事故虽然早已过去，但它仍值得记录，它不是技术本身的问题，而是人在高压下的应对能力、制度设计上的漏洞以及流程执行中细节的疏忽。 这件事情提醒后来者，在历史节点上承担责任的人，需要具备冷静的判断力、严谨的工作习惯和对职责的敬畏感。 毛主席逝世的消息在整个国家的传播是空前的，在这个过程中，广播扮演了最核心的角色，正因为它的重要性，这一次失误显得格外刺耳，也格外令人警醒。 那一天，不只是一次简单的播报，更是无数中国人情绪和记忆的起点，在这样的时刻，任何微小的错误都会放大为全民的关注，因此，这段历史应当被如实记录，也值得被反复反思。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信源：中央台“错播事件”——百度百科
