成都，一女子夜骑时突遭暗红鱼线割面，人车腾空重摔，面部腿部鲜血淋漓。恐怖的是，鱼线横跨整条道路，离地高度精准锁喉，同晚已连绊两人！更揪心的是，鱼线颜色竟与绿道地面完全融合，两端死扣栏杆，中间悬挂鱼饵浮漂，而设置者消失无踪，疑故意布设这种“机关”。公园管理方巡查漏洞、第三方恶意设障、夜间安防失效...谁该为这场"割 喉之祸"买单？ 6月30日，据封面新闻报道，市民林薇（化名）于2025年6月26日晚8时许在江滩公园红色绿道桐锦桥段骑行自行车时，突遇一根暗红色鱼线横向贯穿道路。 因绿道地面与鱼线颜色相近，加之夜间光线昏暗，林薇完全未能察觉。鱼线瞬间勾住其面部，致其失控从车上飞出，身体多处严重挫伤。 与此同时，对向车道一名男性骑行者颈部也被同一鱼线勾住，所幸因车速较慢及时停稳未摔倒，并立即警示后方行人避让。 现场市民发现，该鱼线两端缠绕固定于桥身两侧栏杆，中央悬垂鱼饵及浮漂，彻底阻断通行宽度，形成隐蔽却致命的"绊索陷阱"。 林薇送医后确诊面部、手臂及腿部开放性损伤，当即报警并联系绿道管理方。经查证，鱼线归属人始终未现身，其设置目的不明。 对此，有网友说，这根本不是意外，是谋 杀未遂！鱼线加上浮漂的精密布设，分明是算准了骑行者的颈部高度。建议以危险方法危害公共安全罪立案侦查，必须严惩！ 有网友说，管理方有点冤，谁防得住有人恶意绑鱼线？桥栏杆间距超8米，夜间识别细线就是难题。要问责也该先抓那个钓鱼人！ 有网友说，真正的钓友绝不会在绿道绑鱼线！线体无鱼钩却有浮漂，更像是人为设置的绊索。强烈要求鉴定鱼线来源，如果是高强度竞技线，可能就是故意作案！ 那么，从法律角度，这件事如何评析？ 1、鱼线设置嫌疑人是否构成刑事犯罪？ 《刑法》第114条规定，以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 嫌疑人在开放式绿道要冲，悬挂浮漂和鱼饵，采取两端死扣栏杆等非常规操作，基本可以排除“遗忘物品”的合理辩解，高度提示故意设障，但需结合监控查证设置过程。 对于横跨公共绿道的鱼线，具有 与放火、决水相当的即时杀伤力，而且，鱼线设置离地高度精准锁定骑行者的颈部重要部位，极容易造成他人人身及财产严重损害的后果。 事发地绿地属于公共场所，针对的是不特定的人，非特定对象存在受害风险。事发时，半小时内连续绊倒2人。 因此，鱼线设置嫌疑人或可能触犯以危险方法危害公共安全罪。 鱼线若为钓鱼者遗留，则涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪，但要结合具体情况，需证明钓鱼者的预见可能性。 2、绿道管理方是否违反安全保障义务？ 《民法典》第1198条规定，对于公共场所的管理者，对场所内的他人人身及财产安全，负有安全保障义务。但实务中，要求公共场所管理者履行“合理限度”的安全保障义务。 本案，鱼线具有三大非常规属性，人工故意设置，区别于自然坠物或设施老化；高度隐蔽性，暗红色与绿道同色系加上夜间环境，难以区分。而且鱼线设置离地高度正对骑行者的颈部与面部，具有即时致命性。 绿道管理方对于这种高人流的场所，除了日常巡查外，还应该针对绿道高频使用的桥梁节点，预见到第三方设障风险并建立快速响应机制，如增设监控或缩短巡查间隔。 对向骑行者提前遭遇鱼线并发出警告，证明危险状态已存续超合理反应时间。管理方若无法证明该时段内已进行巡查，即构成义务违反的实质证据。 也就是说，绿道管理方或很难撇清安全保障责任，面临担责风险。 3、鱼线设置嫌疑人身份无法查明时责任如何承担？ 《民法典》第1198条第2款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 绿道管理方如对公园绿道封闭管理，或非法设障行为应能被及时，但管理方未发现，说明其对第三人侵权行为具有可控性。 而管理方一旦未采取最低限度阻却措施，如未设置“禁止私设障碍物”警示牌、无应急清除流程，则说明存在未尽合理限度范围内的安全保障义务。 在鱼线设置嫌疑人无法确定时，则绿道管理方将先行承担受害人林薇等人的损失，再向嫌疑人追偿。 4、林薇自身是否存有过错（如超速、未观察路况）？ 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 就本案而言，林薇作为正常骑行者在专业绿道无需预判“横跨空中的致命鱼线”，该风险远超社会一般认知范畴。若要求骑行中持续仰头观察，违背常理。 而且鱼线直径通常不足1毫米，即便有照明，在自行车速度喜爱，也很难看到或避让。 因此，很难说林薇有过错，除非证明其有超速等行为。 对此，大家怎么看？
