河北廊坊，男子在市场租了三个摊位，并非与市场签订合同，而是和另一人以租赁形式签订的。结果五年后，市场工作人员对该摊位断电，并用铁网围住，理由是徐先生欠租金。男子报警后，警方以不属于管辖范畴为由离开，男子认为警方不作为，将其告上法庭。 齐鲁壹点6月20日报道，2015年，徐先生经人介绍，从刘某手中租下了市场里的三个摊位。签合同的时候，徐先生心里满是期待，想着终于有了稳定的营生，能靠自己的努力让日子过得好一些。他没料到，这份合同，会在五年后给他带来一连串的麻烦。 2022年11月的一天，市场工作人员突然找到徐先生，冰冷的话语如同一盆冷水浇下：“你没给市场交租金，欠费了，得断电。” 徐先生一下子懵了，心里犯起嘀咕：“我明明是跟刘某签的租赁合同，租金该交给刘某呀，市场方咋来找我要？他们和刘某有纠纷，该找刘某去呀。” 他试图跟市场工作人员解释，可对方根本不听，铁了心要执行断电。 很快，三个摊位被断电，紧接着，冰冷的铁网也将摊位围堵起来。徐先生看着被围的摊位，心里像被无数只手揪着疼。 这可是他生活的指望啊，摊位没法经营，一家人的生计咋办？他无奈又愤怒，可又不知道该找谁讨说法。 绝望中，徐先生想到了报警，他盼着警察能主持公道，帮自己解决难题。民警来了后，却给出 “属于民事纠纷，不在管辖范畴” 的答复，然后离开了。 徐先生望着民警离去的背影，满心的希望瞬间破碎，心里又委屈又无助：“我遭遇这样的事，咋就没人管呢？难道要看着一家人没饭吃？” 市场方见警方离开，变得更加嚣张，放话称只要徐先生不交租金，就一直这么围堵下去。 徐先生看着空荡荡的摊位，想到一家人的生活，咬咬牙：“不能就这么算了，我得维权，讨个公道！” 他决定把民警告上法庭，哪怕这条路难走，也得试一试。 为了打官司，徐先生四处奔走，收集证据、找律师咨询，每一步都走得艰难。 终于，2022年12月，法院给出判决：市场方断电、围堵的行为，侵害了徐先生的权益，还扰乱市场正常秩序，属于民警该管的范畴，当时就该处理 。 拿到裁判文书的那一刻，徐先生眼里含着泪，觉得自己的坚持有了希望，仿佛看到了生活重回正轨的曙光。 可半年过去了，围堵摊位的人依旧没被处理，徐先生的心又悬了起来。他焦急难安，常常盯着被围堵的摊位发呆，心里不断问：“公道咋就这么难讨？一家人的生活还要被耽误多久？” 但他没放弃，一直跟进事情进展。 后来记者联系他，他声音疲惫却又坚定地说：“所有文件都提交了，正督促办案单位走程序，主管领导也在协调，用异地评查督促流程。” 他心里盼着，盼着相关部门能加快处理，让自己重新回到正常经营的生活，让一家人的日子不再这么煎熬。 网友们知道这件事后，有的唏嘘，有的愤怒，大家虽不知如何评价这复杂的过程，但都盼着徐先生能早日得到公道，让这份坚守和努力，能换来应有的结果，让生活回归平静与希望。 一、徐先生与刘某签订的摊位转租合同是否有效？ 根据《民法典》第七百一十六条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；若经出租人同意转租，转租合同有效。 徐先生从刘某处转租摊位，但未提及市场是否同意转租。若市场不知情或未授权，该合同效力存疑。市场以欠费为由围堵摊位，本质是对转租关系的不认可。徐先生需证明市场曾默许或明确同意转租，才能确认合同有效，维护自身权益。 二、市场方断电、围堵摊位的行为，警方是否应当干预？ 《治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱市场等公共场所秩序，尚不够刑事处罚的，公安机关应予以治安管理处罚。 市场方以断电、铁网围堵的方式阻止徐先生经营，已实质扰乱市场正常经营秩序。法院认定此行为属警方管辖范畴，即因该行为可能造成市场秩序混乱，威胁公共安全，警方有法定职责及时制止并处理，不应以“民事纠纷”为由推脱。 三、徐先生起诉民警不作为是否合理？ 《行政诉讼法》第十二条规定，公民认为行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，可以提起行政诉讼。 徐先生报警后，警方未履行维护市场秩序的职责，导致其摊位持续被围堵、经营受损。法院判决认定警方应当处置，说明警方存在未依法履职的情况。因此，徐先生起诉民警不作为有明确法律依据，是合理的维权手段。
