江苏南京，1月14日，一男子体检时查出右肺结节，他担心会引发肺癌，所以买了一份重疾险。3年后，男子的肺结节发生病变，引发了肺癌，可等他去理赔时，保险公司却拒绝赔偿，称男子在投保前出现的肺结节就是“首次病发”，而男子却没有明确告知，这不符合出险的情形。男子不服，将保险公司告上法庭，法院判了！ 2020年1月14日，南京的冬风冷得刺骨，42岁的工厂工人张建军（化名）捏着体检报告，在鼓楼医院走廊的长椅上坐了整整三个小时。 报告上"右肺下叶磨玻璃结节，建议三个月后复查"的结论，像一把悬在头顶的达摩克利斯之剑。 他想起上个月刚送走因肺癌去世的姑父，那个曾经能扛起200斤麻袋的汉子，最后瘦得只剩一把骨头。 当晚，张建军和妻子在小区便利店的灯光下反复商量。 "要不买份保险？"妻子的提议让他眼前一亮。 第二天，经工友介绍，他们见到了某保险公司业务员李明，在珠江路的咖啡馆里，李明翻开彩色宣传册："这款重疾险保120种疾病，肺癌属于必赔项目，年缴保费9800元，连续缴满两年就生效。" 张建军指着条款问："我体检有结节，这个算既往症吗？" 李明摆摆手："只要现在没确诊癌症，投保后过了等待期就算数。" 2020年3月，张建军在电子投保单上勾选了"健康告知"中的"否"，系统自动生成保单。 此后三年，他按时缴纳保费，每次体检都盯着CT片祈祷结节别变大。 2023年2月，当医生指着新片上的"右肺下叶恶性肿瘤"时，他反而松了口气——该来的终究来了。 理赔申请提交后的第15天，保险公司的拒赔通知书让他如坠冰窟："投保前已存在肺结节，属于未如实告知的重大疾病风险，依据《保险法》第十六条解除合同。" 张建军翻出当年的聊天记录，李明那句"结节不算病"的承诺在手机屏幕上格外刺眼，更令他愤怒的是，保险公司调取的体检记录显示，2019年的体检报告就已有肺结节记载，但当时的他根本没注意到这个细节。 2023年6月，玄武区法院的庭审现场，保险公司代理人出示了投保单的电子签名记录："投保人确认已阅读并理解健康告知内容。" 张建军的代理律师则呈上关键证据： 2020年3月与李明的通话录音，其中明确提到"结节不影响投保"。更重要的是，保险合同成立时间为2020年3月15日，至保险公司2023年4月提出解除合同时，已超过两年不可抗辩期。 主审法官注意到，保险公司提供的《人身保险投保提示书》中，"健康告知"部分虽用加粗字体提示，但未对"肺结节"是否属于告知范围作出具体说明。 根据《保险法司法解释（二）》第六条，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，而在投保流程中，保险公司并未就"肺结节"进行单独询问，仅设置了"是否患有肺部疾病"的笼统选项。 根据《保险法》第十六条第三款，合同成立超过两年后，保险人不得解除合同。 本案中，保险合同自2020年3月生效，至2023年2月出险时已满两年零十一个月，即使投保人存在未如实告知情形，保险公司也丧失了解除权。 这一条款的立法目的，在于维护保险合同的稳定性，防止保险人滥用解除权。 保险公司主张的"肺结节属于投保前疾病"，需证明其在投保时已就该具体情形进行询问，但从投保流程看，健康告知仅设置"是否患有肺部疾病"的概括性问题，未明确将"肺结节"列为告知事项。根据《保险法司法解释（二）》第六条，投保人的告知义务以保险人的具体询问为限，若保险人未主动询问，投保人无需披露。 本案中，保险公司未明确将"肺结节"定义为既往症，而医学上肺结节（尤其是磨玻璃结节）多数为良性病变，需结合临床诊断才能确定性质。 因此，法院认定该条款不适用本案情形。 2024年上海金融法院审理的"张女士肺癌理赔案"，与本案具有高度相似性，张女士投保前查出肺部磨玻璃结节，两年后确诊肺癌遭拒赔。法院认为，单纯的肺结节不构成医学上的疾病，保险公司未就结节性质进行明确询问，且合同已过不可抗辩期，判决保险公司赔付50万元。 两案共同揭示了司法实践中对不可抗辩条款的严格适用，以及对保险人明确说明义务的强化要求。 2023年9月，南京中院终审判决维持原判，保险公司需向张建军支付30万元保险金。 拿到判决书的那天，张建军站在医院病房窗前，看着梧桐叶在秋风中飘落——这场耗时两年的诉讼，终于为他的生命续上了希望的火种。 这起案件折射出保险市场的深层矛盾，保险人追求风险可控的本能，与投保人寻求保障的需求之间，始终存在博弈。 不可抗辩条款的设立，正是为了在两者间寻找平衡——它既要求投保人秉持最大诚信原则，也限制保险人滥用解除权，最终维护保险合同的实质公平。 这场诉讼的意义，不仅在于为张建军挽回了经济损失，更在于向整个保险行业传递了清晰的信号：任何试图以格式条款规避责任的行为，都将在法律的天平前接受检验。 （文中均使用化名） 创作来源：荔枝新闻
