官方都忍不住了，深夜，“南方都市报”评论了青岛大妈案件， 1.关于行人安全距离？ 文中提到目前法律对行人安全距离并无明确规定，法院参照机动车规则类推适用被批“法律移植”牵强。确实，在现实生活中要求行人在各种场合精确保持一定距离不现实，也可能引发一些不良影响，如可能催生新型“碰瓷”。 2.民法典‘无过错不担责’原则” 从案件看，后方行进者王某难以预见刘某突然转身，法律也未规定其必须避让。但法院依据《民法典》过错责任原则，认为王某未充分履行“观察周边环境”的合理注意义务，需承担次要责任。不过这一判定存在争议，有观点认为混淆了“注意义务”与“自甘风险”的界限。 3.交通法适用双方 如果按交通法审理，前方行人刘某突然转身，存在未遵守类似机动车“不能原地调头、调头提示、禁止逆行”等规则的情况，也未观察后方情况，而法院也确实认定刘某存在重大过错，承担主要责任。 4.和稀泥的调解方式 案件以调解结案，王某赔偿7万元。调解虽能平息纠纷，但这种“打折式赔偿”模糊了责任边界，让公众对法律确定性产生怀疑，感觉像是在“和稀泥”。 5.按闹分配 刘某因十级伤残起诉索赔，被认为是“闹”得凶且受伤重的一方。而文中质疑若后行进者是更受伤的老人又该如何，这种担忧有一定道理，若仅因受伤程度或“闹”的程度来分配责任，可能会助长不良风气。 你们觉得呢？
