【正当防卫还是故意杀人？法律界限不容模糊】 一起"肉偿抵债"引发的命案登上热搜，揭开法律与人性的复杂博弈。王某因赌博负债遭胁迫发生关系，次日持刀反杀胡某，看似"以暴制暴"的复仇却构成故意杀人罪，背后折射出正当防卫认定标准的严格性。 法律对正当防卫划定了精准刻度：必须在侵害发生时反击。本案中，胡某完成强奸后未实施新侵害，王某的报复行为已超出防卫时限。冰冷的法条背后，是对社会秩序的守护——若放任"秋后算账"式私力救济，将动摇"法不容私刑"的根基。 此案引发双重警示：一方面，公众需破除"以暴制暴"的认知误区。法律同情弱者遭遇，但绝不鼓励逾越程序的复仇。另一方面，也暴露出部分群体法律素养的缺失。当遭遇不法侵害时，及时报警、保留证据才是正确维权路径。 司法不应被舆论裹挟，但需以案释法弥合认知鸿沟。唯有让公民理解"正当防卫不是无限反击权"，才能避免更多人从受害者沦为加害者。此案敲响的不仅是法律警钟，更是全民法治意识亟待加强的醒钟。
【正当防卫还是故意杀人？法律界限不容模糊】 一起"肉偿抵债"引发的命案登上热搜，
安去新说社会
2025-04-21 19:51:14
0
阅读：0
