11月5日，老人在店门口摔倒，店老板没去扶，他说：除了我父亲，其他老人摔倒，我永

11月5日，老人在店门口摔倒，店老板没去扶，他说：除了我父亲，其他老人摔倒，我永远不会扶！老人儿子向店家索要赔偿，认为是老板的不作为，导致老人情况变得严重起来，不赔也得赔！网友：没有任何接触，这都要讹人，要是扶了，他能把老人抬你店里讹你。

事发当天，一位头发花白的老人正拄着拐杖，缓缓地在人行道上前行，她的步伐虽然蹒跚，却透着一种固执的坚持，似乎要将每一步都走得稳稳当当。   突然间，老人的身形开始摇晃，也许是一阵眩晕袭来，也许是脚下不慎，她的拐杖在光滑的地面上打了滑。

路过的行人们清晰地看到老人的身体向后倾斜，拐杖脱手而出，整个人重重地摔在了店门前的地面上。   店内的老板正在整理货架，听到这突如其来的声响，他下意识地往门外张望，透过玻璃门看到了那个倒在地上的身影。

老人正艰难地想要支撑起身体，但显然力不从心，周围已经开始聚集起看热闹的路人，有人掏出手机对着现场拍摄，有人悄声议论着要不要报警，却没有一个人敢上前施以援手。   店主站在柜台后，可谓是十分纠结，作为离事发地点最近的人，他深知自己理应第一个上前帮忙。

但近年来各种“扶人被讹”的新闻案例，如同一道无形的屏障，让他迟迟不敢迈出那一步，最终他选择轻轻关上了店门，将这个道德困境隔绝在外。   这起看似普通的意外很快演变成一场道德拷问，第二天，老人的儿子找上门来，手里拿着从街边监控里截取的录像。

他指责店主的见死不救，声称正是因为第一目击者的不作为，才导致其他路人也不敢伸出援手，最终让老人在地上躺了太久，加重了伤情。   这种基于道德的讨伐很快演变成了赔偿要求，在老人儿子的逻辑里，店主的冷漠需要付出代价，理应转化为经济赔偿。

原本还心存愧疚的店主，此刻反而坚定了自己的选择，在这个充满陷阱的社会里，谨慎确实比善良更重要。

对此有网友认为：说扶起来只是皮外伤，我不相信，年纪大了骨头很脆的，而且老人不能摔，不可能只是皮外伤的，我家公上个月摔倒了，盆骨都裂了。

另一位网友说：突然想起前几天刷到那个老人在店里吃饱饭，喝了水突然去世后，老人的孩子不仅没追责，而且去店里感谢老板让老人吃饱最后一顿饭，真就是差距啊！

也有网友表示：绝不可以乱扶，老人跌倒可能有骨折，不具备救援知识的人不能乱动。

你要是扶起来，骨折处刺穿内脏造成二次伤害就麻烦了，应该打120让专业人员来救助，店铺门口装监控非常重要，赚100万很难，但它能让你轻轻松松省 100 万。

令人觉得心寒的是，现在不扶也可能惹来麻烦，一些人将救助义务无限扩大，认为只要看到了就该帮忙，否则就要承担道德和法律责任。

这种观点让很多人陷入了困境，扶也不是，不扶也不是，善良正在变成一种奢侈品，普通人不得不精打细算后再决定是否购买。   其实大多数人心中依然保留着助人的本能，但现实的风险和潜在的麻烦，让这种本能不得不被理性压制。

有的人选择报警或叫救护车，有的人会在现场拍照录像以防万一，这些间接的帮助方式成了人们的无奈之选。   一些城市开始着手解决这个问题，比如在人流密集处增设监控，建立救助保障基金，为好心人提供法律援助等，这些措施虽然不能从根本上解决问题，但至少给行善者撑起了一把保护伞。   好在一些地方的法院已经开始对类似案件做出新的解释，明确规定单纯的不施救行为不构成侵权。

但如果救助者存在重大过失导致伤情加重，则需要承担相应责任，这种区分对待的做法，为解决道德困境提供了新的思路。   我们需要明白，重建社会信任才是解决问题的关键，我们需要一个能让善意自由流动的环境，让扶起摔倒老人重新成为一个简单的善举，而不是充满风险的赌博，这需要法律的保障，需要制度的完善，更需要每个人的共同努力。   当善良不再需要代价，当信任重新回到街头，也许“扶不扶”就不再是一个问题，但在那一天到来之前，我们每个人都要在良知和现实之间，做出自己的选择。