“这不是和稀泥吗？”湖南长沙，男子在火车上突发疾病昏迷，后经抢救无效死亡。乘务员和列车长先后赶来救援，并让列车停在了最近的站台，但男子被送医后仍抢救无效死亡，后经诊断为心源性猝死。之后男子的父母和妻儿将铁路公司告上法院，认为列车员没有尽到救助义务，应当承担死亡赔偿金、丧葬补助金、被扶养人生活费、精神损害金等损失。法院：要赔！ （来源：红网百姓呼声） 今年7月18日凌晨1点多，黄先生和妻子一同乘坐列车外出旅游，结果黄先生突发疾病，没多久便昏迷了过去。 黄先生的妻子易女士发现了丈夫的异常，立即大声呼救。很多乘客都被吵醒了，有的乘客在了解情况后立即去找乘务员了，有的乘客为黄先生做了心肺复苏。 5分钟后，几名乘务员迅速赶来接力做心肺复苏。10分钟后，列车长拿着急救箱赶到现场进行施救。 在救助过中，列车长发现黄先生的情况不对劲，于是立即与最近的车站进行了联系，请求紧急停车。 在事发50分钟后，列车停在了最近的站台上，救援人员早已等在了站台，在黄先生被抬下列车后，迅速将黄先生送往医院救治。 可惜经过一段时间的抢救，黄先生还是没能醒来，最终失去了生命体征。后经诊断，黄先生的死因是心源性猝死。 事后，黄先生的妻子易女士以及父母、子女将铁路公司告上了法院，认为铁路公司未为乘客提供必要的救助措施，且未能将黄先生及时、安全地送达目的地，应当承担相应的违约责任。 那从法律上来讲，铁路公司是否要担责呢？ 铁路公司认为自己不用担责，理由是： 第一，《民法典》第822条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。 由此可见，作为铁路运输公司是有法定义务对乘客进行救助的。 本案事发时间是凌晨1点多，这个时间段大部分人都已经入睡，乘务员们接到消息后，在5分钟内赶到现场，并立即对黄先生进行救助，而列车长在找到急救箱后，也在10分钟内赶到现场进行救助。 也就是说，乘务员以及列车长已经尽到最快的速度对黄先生进行了施救。 第二，《民法典》第823条第1款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 根据医院出具的诊断报告显示，黄先生的死因是心源性猝死，这是其自身疾病突发所致。 因此，铁路公司无需承担赔偿责任。 但是法院认为，乘务员和列车长并未尽力救助黄先生： 第一，铁路公司明明要求乘务员需要在车厢内进行值守，以确保能以最快速度到达事发地点，而涉事乘务员和列车长并未严格按照标准进行值守。 第二，心源性猝死的最佳救助时间是4~6分钟，而乘务员虽然在5分钟内赶到，但并未立即接替其他乘客而对黄先生进行施救。 其他乘客救助黄先生是出于好意施惠，并没有法定义务，而乘务员是有法定救助义务的。乘务员应当立即接替其他乘客，对黄先生进行施救。 因此，乘务员与列车长并未在救助黄先生一事上尽到最大努力。 最终，法院经过多次调解，终于让铁路公司同意对黄先生的家属们做出了一定的赔偿，以慰藉黄先生家人的丧亲之痛。同时，法院也督促铁路公司要对乘务员加强培训，以提升应急处置能力。 关注@法律公开课 乘客火车上发病死亡 家属状告承运方
