客观地评价一个人物，可能会有许多方法，但最简单而有效的方法，应该是比较法。比如评

客观地评价一个人物，可能会有许多方法，但最简单而有效的方法，应该是比较法。比如评价乾隆皇帝弘历，那跟他能比较的就有两个维度的人物，其中一个是纵向的，那些跟他一样，在中国历史上处于各个朝代国力最强的时期的皇帝。而另一个就是横向的，看跟他同一时期的别的有名的国家的领导人物。 前一种，在汉朝，有汉景帝、汉武帝，在唐朝有唐玄宗唐中宗。而后一种，美国的华盛顿刚好跟玄烨是同时期的人物。 从前一种看，玄烨当政时期，应该是中国历史上（封建时代）国力最强盛的时期——国土面积、社会财富总量都是一种空前绝后的存在。玄烨自己的个人综合素质，也是很优秀的——号称十全老人。在中国所有守成的皇帝中，他应该是一个绝对的优等生。 但如果从后一种看，那他跟华盛顿基本上应该就没有可比性。当然这里比的只是对国家和世界的文明的贡献。 要说个人见识和知识水平、能力，华盛顿可能比不过玄烨。 玄烨身边的人里面，当时可是有不少西方人的。他个人对西方文化的了解程度应该是非常高的。 结论—— 乾隆皇帝是一个不错的皇帝，但仅仅是一个封建皇帝，在本质上跟其他封建皇帝没有区别。而华盛顿跟他比，就能够称得上伟大。 从这里就可以看得出，伟大这个结论实际上就是比出来的。而不是自封的。 其他人物其实也一样。 再比如，在中国封建皇帝中，如果要选出一个最厉害的。那就应该是秦始皇。因为他所建立的国家制度中有独创性的是最多的，在当时那个历史时期也是非常先进的。有人说他是千古一帝，或者最伟大的皇帝，这个说法也是很有道理的。 换一类人物看。比如文化人吧，郭沫若跟胡适。如果比较地看，胡适可能要更厉害一些。不过这两个最多也就是一个“算不算大师”等级，“伟大”这个词大概还够不上。