浙江宁波，一男子在家中与朋友喝酒时，声称自己可以为女友去死并欲打开窗户，朋友见男子打不开窗户，主动上前帮其打开，还阻止男子的女友施救，并声称“你跳啊！我不信他会跳！”男子从13楼坠亡后，法院以过失致人死亡罪定性，这是为什么呢？
（来源：浙江省高级人民法院）
20岁男子陈某与女子王某是恋爱关系、王某与未成年女孩赵某是闺蜜兼同事关系。陈某、王某、赵某与26岁男子刘某都在同一家酒吧工作。
王某与陈某确定恋爱关系后，就在工作酒吧附近某小区处，租了一间在13楼处的居民房，共同生活。
事发当天凌晨，4人下班后，相约到王某的出租屋处，喝酒、吃宵夜、聊天。
早上8时许，刘某和陈某下楼取外卖，二人返回后，在13楼电梯口处聊天，直至赵某喊二人返回屋内。
取回外卖、4人继续在客厅处内吃东西时，陈某情绪激动的走到窗户边说道：“为了女友我愿意去死！”
刘某见状称：“不要为了一个女的动不动就说去死”。
但陈某不服气并说道：“打开窗户，我就跳下去”。
可谁曾想，刘某听后却立即上前帮忙打开窗户。陈某随即就爬出窗户的铁制护栏，站在窗户外侧宽约15厘米的窗沿上并说道：“信不信我真的跳下去”！
女友王某见状，马上抓住男友陈某的手，予以阻止。
万万没想到的是，刘某竟然以“有本事跳下去”等言语刺激陈某，还对王某说道：“你让他跳好了，我就不相信他会跳”，且还拉开王某阻止其对陈某施救。
王某被阻止后，导致松开抓陈某的手后，陈某从13楼室窗台坠至三楼平台处，后因高坠致重度颅脑损伤死亡。
案发后，刘某经警方电话通知，到公安机关接受调查，并于到案当天，被公安机关依法刑事拘留。
刑法第233条规定，过失致人死亡的，处3-7年有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。
据此，一审法院以过失致人死亡罪，判处刘某有期徒刑5年，并判处其应当赔偿家属共计20万元。
一审宣判后，刘某及其辩护人提出上诉称：
第一。证人王某系陈某的女友，与本案存在利害关系，其证言证明力不足；证人赵某系王某闺蜜，又系未成年人，警方收集证言时未通知其法定代理人或者合适成年人在场，其证言不能作为定案依据。
第二，案发现场室内没有监控视频，亦未在窗户上提取到相关物证及痕迹证据；陈某原室友谢某、黄某等人的证言均系传来的证据。
因此，本案不能排除合理怀疑。王某与陈某案发前存在感情纠葛，曾经发生过争吵，王某在喝酒期间又埋怨起陈某，不排除这才是本案发生的重要原因。
第三，王某与赵某存在过错，在刑事附带民事赔偿方面，应当追加其二人共同承担民事赔偿责任。
检察院认为：
刘某客观上实施了致陈某死亡的行为，刘某不相信陈某会跳楼，也没有预见到陈某2的坠楼死亡后果，应当认定其对陈某死亡后果持反对态度，主观上属于疏忽大意的过失。刘某的言行与陈某坠楼死亡结果之间有刑法上的因果关系。
本案中，虽然陈某坠楼前有无自杀的念头已无法查明，但可以确定的是，在刘某多次言语刺激及行为帮助下，陈某增强了或者产生了跳楼自杀的想法，并付诸行动。故一审法院定罪准确。
刘某过失致一人死亡，且不认罪，又没有对被害人家属进行赔偿，一审法院量刑适当，系在法定的量刑幅度内。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
那么法院会怎么判呢？
首先，王某、赵某在距离案发仅数小时内所作的证言，与数日后证人谢某、黄某从该二人处听说的内容相互印证。王某、赵某的证言客观、自然，与刘某的供述相互连贯，亦与案发当时的场景相吻合，足以采信。
公安机关询问赵某时有合适成年人在场，取证程序合法。刘某及其辩护人质疑王某、赵某证言的证明力，与查明的事实不符，不予采信。
其次，陈某与王某系男女朋友关系，案发前几天曾经有过争执，但在案发时二人已经和好，并无矛盾冲突，且王某在现场曾有积极施救行为。刘某及其辩护人提出陈某、王某案发前存在感情纠葛，不排除是本案发生的重要原因，纯属猜测，不予采信。
再次，刘某轻信陈某不会跳楼，但其打开窗户、言语刺激及阻止王某施救的行为，与陈某坠楼死亡结果之间有刑法上的因果关系，原判定罪准确。刘某及其辩护人认为本案定罪证据不足，理由不能成立，不予采信。
王某、赵某对本案发生没有任何过错，亦并非共同侵权人，刘某上诉及其辩护人提出应当追加王某、赵某共同承担民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，
最后，刘某酒后言语刺激陈某，并在陈某打不开窗户时替其打开窗户，又在王某用手拉住已经爬出窗户的陈某手臂的情况下，阻止王某施救。
其主观上能预见被害人可能发生坠楼死亡的后果，但轻信陈某不会跳楼，以致陈某最终因高坠致重度颅脑损伤死亡，刘某的行为已构成过失致人死亡罪。
综上，二审法院驳回上诉、维持原判。
