我也曾经蛮相信哈耶克，相信经济学里的奥地利学派。但学习的越多，见识的多了，就明白

我也曾经蛮相信哈耶克，相信经济学里的奥地利学派。

但学习的越多，见识的多了，就明白他们搞的只是一种思想游戏和模型。

不能说没有真知灼见，但存在很大的逻辑缺陷，也存在很大的现实问题。

比如，他们迷信市场理论到什么程度？他们认为，政府不应该提供任何公共服务，任何公共服务都应由市场竞争供给。因为政府是唯一的，导致了公共服务供给商缺乏竞争……

所以，不应该有法定货币，不应该有独霸的警察，军队……

其实就是取消政府。

一切是自由市场来决定。

阿根廷的米莱就蛮接近那个想法

但哪怕是米莱，也是要有警察和军队的。

其实自由市场决定论的核心破绽有如下：

1，自由市场里被淘汰者，如果不遵守市场游戏规则，要掀桌子，怎么办？

2，赢者通吃下，导致没有足够市场容量；

在我看来，美国之所以后来工业化迎头赶上，其实就是因为他们的市场容量足够大。而当时，美国给劳动者的报酬是远高于欧洲的。

这是美国当时地广人稀，资源丰富而人力不足所致。

但这样一个简单的自然禀赋，导致了欧洲后来的工业化竞争走向相对弱势。

类似的是，德国是世界上最早开始给劳动者适当福利待遇，劳动保障的（俾斯麦时期开始）；这固然是有很多历史渊源，但这也决定了德国后来工业化能“后者追赶”。因为德国的国内市场容量被他们无意中拔高了。

对劳工好一点，这本身可能是自然禀赋所致，也可能是历史渊源；但最终都让美国，德国的市场容量更大，从而让他们的资本走向了更高的高度。

如果是单纯的自由市场，赢者通吃；而不是保障社会的公平，公正，让更多人去分享发展的红利，美国和德国不会有后来居上。

单纯的自由市场，最大的问题就是没能给普通人基本的公平保障，这就导致市场容量没法做大。

政府为整个社会提供治安服务，公共交通，教育等等，这就是最基础的公平保障。是扩大市场容量的前提。

不能说哈耶克为代表的奥地利学派没有贡献，但他们的学说更多是一种游戏模型，可以给些思考的角度，启迪我们的智慧，但不要迷信。