广东广州，一男子跟朋友到KTV唱歌时犯了烟瘾，但KTV的要价太高。男子便到附近的

广东广州，一男子跟朋友到KTV唱歌时犯了烟瘾，但KTV的要价太高。男子便到附近的便利店购买，万万没想到，前后买的两包和两条中华烟都是假烟。事后，男子向店家索要3倍赔偿，但遭到店家拒绝。之后，男子将店家起诉至法院。（来源：石家庄市新华普法） 原来，事发当天，男子侯某先跟朋友们吃饭喝酒。完毕之后，众人相约到KTV唱歌。唱了一会儿，侯某想抽烟，便来到KTV前台处购买。但工作人员称，一包中华烟120元。侯某觉得太贵，没有购买，准备到外面购买，顺便透透气。 就这样，侯某来到一个便利店，进去之后询问工作人员是否有中华烟出售。工作人员说有，80元一包。见外面的果然比KTV的便宜，侯某便买了2包。付完款之后，侯某便拿着中华烟回到包厢给众人散烟。 不料过了一个小时，侯某又折回便利店，说朋友实在太多，担心中华烟不够用，让工作人员再给拿两条过来。就这样，侯某又给店家支付1600元。店家非常高兴，以为遇到了大主顾。但过了几个小时之后，侯某再度折返回来，称自己买到了假烟，让店家退一赔三。 店家不愿意，双方争执不下，侯某选择报警。民警调解无果后，侯某选择向当地烟草局举报，将涉事香烟送去了鉴定。鉴定结果显示这些香烟就是假烟，拿到结果之后，侯某原以为店家会同意赔偿。 但店家已经因为销售假烟被行政处罚，正处于气头上，哪里愿意向侯某赔偿呢？索赔无果后，侯某一纸诉状将店家起诉至法院，要求店家返还1760元购烟款、三倍赔偿5280元。 这边，店家也在仔细回忆当时的状况，收到侯某的诉状之后，店家有针对性地提出了以下答辩意见： 1.侯某在本案主张的中华烟并非自己向其出售，从侯某购买香烟到香烟被送去鉴定，这5天的时间里一直是侯某掌控香烟，不排除侯某调包的可能性。 2.侯某第二次购买两条香烟的理由是担心不够用，但实际上侯某连之前购买的两包香烟都没有使用完，说明侯某并非出于生活消费目的而购买，他属于知假买假。 同时，在民警调解的过程中，侯某曾提出让自己代替他结款KTV的消费款项，更佐证侯某目的不纯，只是想通过购买假烟进行牟利。 其实，透过双方的说辞，我们基本上能够总结出两个争议焦点，第一个是涉案的中华烟是否来源于便利店；第二个是侯某是否具备消费者的身份，可不可以向店家主张3倍赔偿。 关于第一个争议焦点，涉及到民事诉讼的证明标准问题。司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 通俗点来讲，这种高度可能性是指在案证据证明待证事实存在的可能性比它不存在的可能性明显更可能，继而使法官产生内心确信即可。 具体到本案中，侯某有相应的购买记录为凭，能够证明自己与店家建立了买卖合同关系。发觉是假烟之后，侯某当即向店家主张了权利，还选择了报警及向烟草局投诉，而烟草局最终还对店家进行了行政处罚。这一系列的证据能够证明涉案中华烟来源于便利店达到了高度可能性。 关于第二个争议焦点，涉及到民事诉讼的举证责任分配问题。司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 具体到本案中，侯某前后购买两包及两条中华烟的事实尚处于正常消费者的购买范畴。从侯某在本案中的实际购买情况，无法得出侯某是知假买假，也不能说侯某是职业打假人。 在这种情况下，如果店家主张侯某是知假买假，店家需要承担相应的举证责任。如果店家无法举证，他们就只能承担不利的后果。 基于前述事实及分析，法院支持了侯某的诉讼请求，判令店家向侯某退一赔三。 对于本案，你怎么看？欢迎评论，感谢关注