江苏姜堰，男子发现邻居家小狗几次在他家店门口小便，心里很膈应，一天，男子见小狗在空调外机上小便，顿时火冒三丈，拿起木棍想赶走它，不料，一失手打中小狗要害，结果，小狗死了。这下惹怒了小狗的饲养人，饲养人一怒将男子告上法院，法院调解2小时，结局让人意外。 据现代快报1月6日报道，李某家开了一个小店，离他家20多米是张某家的小店，两家都是做生意的，相处的还挺好的，可没想到因为一只狗结下了梁子。 李某在守店的时候，发现张某家养的一只小狗时不时的跑到他家店门口小便，尿完就跑。 这可给李某膈应坏了，本来自己是做生意的，希望门口干净整洁，迎接顾客，可张某家这只小狗总来小便，门口有味道不说，他还得打扫，整的他挺生气，心里十分不满。 你说你养狗倒是拴绳啊？放任它到处跑，到人家店门口小便，多脏啊！ 不过，李某心里不痛快，但他也没有去和邻居张某沟通这件事。 2025年10月16号这天，张某家的小狗颠颠的又跑来了，这次更过分，它直接在李某家店门口的空调外机上小便。 这一幕，正好被李某看到了，他顿时火冒三丈，着急驱赶小狗，随手把门边的木棍拿在手中吓唬小狗。 偏巧该出事，李某拿木棍驱赶小狗时不慎打中小狗要害，结果小狗被打死了。 李某这下惹祸了，本来是占理的，结果一动手这回事情麻烦了。 偏偏这只小狗是张某家的视若珍宝的爱宠，养了十多年了，都当做家庭成员了，一家人都非常喜欢它，所以，经常放任小狗给它“自由”。 小狗突然离去了。 张某一家受不了，养了十多年的狗，感情深厚，骤然失去，别提多难过了。 张某觉得李某太过分，小狗随意小便，你给它撵走不就得了，为啥用木棍驱赶，还击中它的要害，这种方式太过于粗暴了。 因此，张某找到李某，让他赔偿损失，承担责任。 为了这事双方还闹到了派出所，但调解一番也没有谈妥。 张某越想越气，一想到心爱的小狗被李某打死了，就非常的悲痛，为了让李某承担责任，他告上了法院，要求李某赔偿小狗的抢救费，市场价值损失，还有精神损失费。 有人说，张某的小狗好几次跑到李某店门口小便，小狗事发时没有系牵引绳，且脱离了张某的控制范围。作为饲养人，张某未尽到管理责任，应该负主要责任！ 狗饲养人失责，不管好狗到处乱跑，危害公共安全。因为狗弄不好会咬人，饲养人是过错方，负全责，不牵狗绳属违法行为。 其实，养宠物不是“个人私事”，要严格遵守法律，要尽到遛狗牵绳、及时清理粪便、避免扰民等义务。 李某驱赶小狗虽然情有可原，但是，暴力驱赶的方式不可取，因为本来有理的事，因为打死小狗也变没理了。 另外，张某作为饲养人虽然悲痛，但需反思自身管理疏忽，如果，张某系好牵引绳，小狗可能不会跑到李某店门口，李某也不会驱赶，就不会发生这种事情。 法院对张某、李某先进行了“背对背”调解。 一、张某作为饲养人，未给小狗拴绳，存在过错。 《动物防疫法》第30条规定：携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。 张某作为小狗的饲养人，应该妥善管理好自己的犬只，出门时给狗拴绳。 但实际上，张某不仅没给小狗拴绳，还让小狗到处跑，脱离自己的管理范围，导致小狗在李某家店门口小便。所以，他存在一定过错。 二、李某驱赶小狗，超出必要限度，造成了张某的损失，应承担责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，李某因驱赶小狗不慎将其打死，主观上并无“故意毁坏财物”的恶意，而是因情急下手过重导致意外后果。 李某驱赶小狗的方式超出必要限度（用木棍击打要害），直接导致小狗死亡，需承担主要责任。 三、张某要求李某赔偿精神损失，未获法院支持。 张某因小狗死亡要求精神损害赔偿，但法院未予支持。 这是为什么呢？原因在于：我国法律对精神损害赔偿的适用范围有严格限制，目前主要限于“人身权益”或“具有人身意义的特定物”。 小狗虽对张某有情感价值，但属于普通财产范畴，不符合法律对“精神损害赔偿”的特殊保护条件。 因此，法院仅支持张某主张的财产损失，比如市场价值补偿，但是，未支持张某要求的精神抚慰金请求。 法院对张某、李某做了近2个小时的调解，二人终于达成了协议。 李某自愿补偿张某1900块钱。 这些钱也是考虑了小狗的市场价值，法院同时也对双方责任比例做了综合判定。 张某放弃其他诉求，申请了撤诉。 最终，双方握手言和。