安徽六安，男子晚上7点半开车带着5岁女儿去合肥，路上，突然窜出3头野猪横过马路，男子刹车不及，撞上一头最大的野猪，野猪当场死亡，车前保险杠、车灯多处损坏，男子报警后，事故认定是男子全责，让男子无奈的是4S店定损车子维修费要23000元，因为被判全责，他需自己承担修车费。男子想不通：我没超速，野猪突然横穿马路，根本来不及躲避，为啥被判全责？警方回应让他改变了想法。 2025年11月2日晚上七点半多，杨先生开着特斯拉从安徽一个小县城往合肥赶路，结果撞上了一头突然横穿马路的大野猪。 事故发生后，交警按照程序出具了《交通事故认定书》，认定杨先生“操作不当，承担全责”，4S定损后报价约两万三千元的车辆维修账单。 从法律角度讲，野猪并不属于“交通参与者”，它不懂交通规则，也无法遵守交通规则，因此在责任认定中，它是一个天然“缺席者”。 按规定，这类事故被归类为“单方事故”，就像车撞到路边石头、撞到流浪狗一样，责任只能落在驾驶员身上。 于是责任的天平完全指向了杨先生，根据《道路交通安全法》，驾驶员必须保证安全驾驶。 一旦发生碰撞，法律就会认定驾驶员没有做到“确保安全”，官方因此认定他“操作不当”，全责成立，从法律条文上来看，这套逻辑十分严谨，无可争议。 但现实情况却完全不同，事故发生在一条漆黑无灯的国道上，杨先生车速在60到80公里每小时之间，并未超速。 行车记录仪显示，从野猪带着两头小猪出现在路面，到车辆撞上去，前后时间不到五秒，车与野猪的距离不到十米。 在这种极短时间和有限距离下，即使驾驶员反应再快，也几乎不可能避免碰撞，杨先生认为自己已经尽了全力，这根本就是一场“来不及反应的意外”。 可问题是，法律认定他“操作不当”，似乎完全忽略了限制，把一个几乎不可能完成的避险任务，当作他的过错。 这也引出一个更深层次的问题：当驾驶员已经尽到合理注意义务，但因不可预见因素导致事故，这算不算过失？能不能被认定为免责的“意外事件”？目前答案并不清楚。 全责认定带来了实实在在的经济损失——23000元维修费，这笔钱原则上要杨先生自己掏，这次事故的“肇事者”——那头野猪，当场死亡，随后就被相关部门拖走做了“无害化处理”。 司机承担所有损失，却对真正造成损失的野猪没有任何处置权，这种责任与权利的极端不对等，让人看了直呼委屈。 这件事也暴露了一个更普遍的问题：随着生态环境改善，野生动物的活动范围越来越大，常常会与人类的道路发生冲突。 杨先生事后提出，在事发路段增设“注意野生动物”警示牌，这其实是他从个人遭遇出发，对公共安全管理的合理建议。 换句话说，法律的条文再严谨，也无法完全覆盖复杂的现实，遇到这种人与自然的冲突，单靠责任归到个人身上，并不能解决问题。 真正需要的是系统性的公共防护措施，比如警示标识、道路防护网、夜间监控等，让风险被合理管理，而不是让每一个司机都在“倒霉”的时候独自买单。 信源：读嘉新闻2025-11-6