如果冯德莱恩这个提议获得通过，她将名垂欧盟历史！她提议，废除欧盟外交决策全体一致原则。也就是说，她要动摇欧盟的基石，将欧盟连根拔起。 为什么她还要去冒险？答案在最近这几年欧盟的尴尬处境里。俄乌冲突爆发后，欧盟想在第一时间拿出有力的反应，却硬是拖拖拉拉。 每个成员国都有自己的利益盘算，有的靠俄罗斯的天然气过日子，有的怕彻底撕破脸影响经济。 结果就是争论一轮又一轮，最后做出的制裁措施常常姗姗来迟，甚至还出现了有人在执行环节冷处理的情况。 欧盟虽然经济上气势庞大，在关键时候却总是行动迟缓，人们习惯用“经济巨人、政治弱者”来形容它，也不是没有道理的。 冯德莱恩看得很清楚，这种低效正在削弱欧盟的存在感。如果一直维持老规则，欧盟在国际局势瞬息万变的情况下难以拿得出解决方案。 而“有效多数表决制”看上去能解决问题，只要有十五个国家支持，并且这些国家加起来人口超过欧盟总人口的六成五，那么决定就能生效。 可新办法真能让欧盟更团结吗？这背后埋着新的风险。“全体一致原则”虽然拖沓，但它给小国提供了安全感。无论是卢森堡还是马耳他，它们的意见和法国、德国一样有份量。 当规则换成“有效多数”，大国更容易抱团凑人数，小国担心自己的声音被多数淹没，那些原本依赖否决权来保护立场的小国能甘心吗？ 长远来看，这种变化可能会让欧盟内部的裂痕更明显，大国和小国的矛盾摆上台面，尤其是在俄罗斯问题或是对美政策上，那些少数派可能会觉得被逼着跟随多数行事。 即使假设冯德莱恩设法绕过了法律的死门槛，新制度也真未必顺利。那些投反对票的成员国，真会老老实实照着执行吗？ 外交和安全政策很多时候还是握在各国手里，如果有国家不认可新的决议，它们完全可能阳奉阴违。 这样的话，规则改了，效果却依旧打折，欧盟的威信反而可能受到更大损害。等于是走了一圈，又绕回到了老问题。 可以说，这场改革是一场豪赌。维持老办法，就得忍受迟缓和束手束脚；尝试新制度，却又面临可能加剧分裂和失信的危险。 冯德莱恩的提议或许未必成功，但它已经让欧洲人必须重新思考，欧盟到底是要继续作为一个松散的联盟，各国手里抓紧主权不放，还是愿意变得更像一个能说统一声音的整体。 这个问题的答案，将决定未来几十年欧盟的命运。
