五常否决权不保？联合国秘书长带头，英法赞成美俄沉默，中方表态 联合国快80岁了，却像个老房子，年年修补却始终漏雨。 现在，秘书长古特雷斯干脆不演了，直接点名“房子的地基有问题”——五常否决权必须动一动。 英法立马点头，美俄一言不发，中方也开口回应。 这一次，不是哪个国家吵架，而是整个联合国制度可能面临一次大地震，否决权，真要改了吗？ 从1945年联合国成立那天起，五大常任理事国——中、美、俄、英、法就握住了一把“超级遥控器”：否决权。 只要其中一个国家说“不”，安理会的任何决议都立马作废。 这个设计初衷是防止二战悲剧重演，确保大国之间能在关键问题上达成一致，但80年过去了，它越来越像是一把双刃剑。 根据《联合国年鉴》统计，从1945年到2023年，五常共动用否决权超过300次，光是俄罗斯近十年就占了40%。 很多时候，安理会不是被用来解决问题，而是被否决权“卡死”。 比如2022年，俄罗斯一票否决了有关乌克兰的关键决议，让西方国家气得直跳脚。古特雷斯说得不无道理：制度老化，效率低下，确实该改。 更大的问题是代表性失衡。非洲、拉美、中东这些地区在安理会里几乎没啥话语权，常任理事国名单80年没动过，现实早就变了，联合国却还停在上个世纪。 这次改革的导火索，是古特雷斯在非盟峰会上公开喊话。 他罕见地直接提出：要限制否决权的使用，尤其是在出现战争暴行、大规模平民伤亡等场景时。 他甚至称这是“联合国改革的优先事项”，这话一出，安理会的五位大佬都听明白了：他这是动真格的了。 英国和法国立马举双手赞成，还联合提交了一份议案，提出设立“否决权限制机制”。 表面看是自我削权，实际上是想借机重新洗牌，不少分析认为，英法在俄乌冲突中沦为配角，现在想通过制度改革，重新夺回话语权。 美国和俄罗斯却集体“静音”，这并不意外。 美国虽然嘴上常讲“改革”，但真要动自己的权力，就装聋作哑，尤其是拜登下台后，特朗普上台更是倾向于维护美国利益优先。 俄罗斯则更加直接，否决权是它在国际体系里为数不多的“硬通货”，更不可能轻易放手。 中方的态度也值得玩味，没有直接说“支持”或“反对”，而是提出了五点建议：包括提高效率、保持大国一致性、加强安理会代表性、兼顾发展中国家利益等。 简单说，就是“改可以，但别乱改”，中方强调改革要“循序渐进”，不能因改革而导致联合国碎片化。 这场改革风暴，看起来是为了提升效率和公平，其实每个国家都有自己的小算盘。 英法看似“割肉”，实则想打破美俄近年来对安理会的主导，特别是在乌克兰和中东问题上，英法长期边缘化，这次是想把自己重新拉回牌桌中央。 它们提出的“限制否决权”机制，其实并没有明确操作路径，也没有说清楚“谁来限制谁”，更像是一场政治秀。 美国虽然沉默，但早前曾表态支持非洲国家进入安理会，却从未提过要取消否决权。 这其实是典型的“拉拢发展中国家，稳住自家地位”的双面策略，特朗普政府更倾向于单边主义，不会允许联合国削弱美国在全球的话语权。 俄罗斯的考量更为直接，自从俄乌战争爆发后，俄罗斯频繁动用否决权，已经引发西方高度不满。 改革一旦成真，首先受损的就是它的“投票权力”。所以保持沉默，是最安全的选项。 中方的立场，其实是最具战略深度的。 一方面，中方支持提升发展中国家的代表性，尤其是非洲国家的声音；另一方面，也明确表示，大国在重大议题上的一致性仍然是安理会运作的基础。 中方并不拒绝改革，但拒绝的是“带节奏”的改革。 近五年五常否决权使用频率中，俄罗斯占50%，美国30%，中方约10%，英法基本趋近于零。 这本身就说明了谁更依赖这项权力，很多决议，尤其是涉及中东、乌克兰和非洲的议题，往往因为一票否决而胎死腹中。 但改革并非没有前车之鉴。 早在2005年，联合国就曾尝试扩大安理会席位，但因五常无法达成一致，最终不了了之，如今的局势，比那时更复杂，改革难度也更高。 古特雷斯点破了一个老问题：联合国要想不被边缘化，就必须动刀改革；但五常一动不愿，改革就寸步难行。 英法想借机翻盘，美俄死守权力，中方则希望在稳定中推动变化。 从目前看，五常之间虽然各有算盘，但有一点是默契的：否决权不会轻易放弃，哪怕设立限制机制，也很可能是“象征性改革”——看上去动了，实则没动。 中方在这场博弈中更像是“稳定器”，它没有激进推动，也不拖后腿，而是试图在公平与效率之间找一条中间道路，毕竟，一个彻底失去大国共识的联合国，离“联合”只剩下空壳。 这场关于否决权的争论，不只是程序改革，更关乎全球治理的方向。 未来的联合国，是继续为五常服务，还是能真正代表全球多数？这个问题，留给时间，也留给世界。 否决权改革会改写全球秩序吗？答案还远，但博弈已在进行中。
