尕日塘秦刻石确认为真的“证据”斗争，伪史论朋友可参考，很牛逼国家文物局给出了个范

尕日塘秦刻石确认为真的“证据”斗争，伪史论朋友可参考，很牛逼

国家文物局给出了个范例，在大量质疑声中，一锤定音，确定古代文物为真！这是很好的学习机会。

现在流行“伪造论”。金字塔是伪造的，载人登月是伪造的，尕日塘秦刻石是伪造的。北大的辛德勇是秦始皇研究专家，对秦石刻，他就激烈地反对，即使在文物局给出结论后，仍然不服，准备写几万字。

所以，不仅伪史论朋友反对，连专家也是有反对“官方结论”的。虽然不是一码事，但都是反对官方结论。

这些东西是伪造的“证据”，可以提出非常多，写几万字随便，出书都不难。这是说，因为什么什么不合理，所以不可能为真，一定是伪造了。没有足够人来建金字塔，没有通讯能力直播登月。

辛德勇的质疑核心是，历法矛盾，石刻纪日与秦代历法不符，石刻中提到的“廿六年三月己卯日”与秦代实际使用的《颛顼历》不符。秦始皇二十六年（公元前221年）三月并无“己卯”日，这在历法学上构成明显漏洞，是辛德勇质疑的核心依据之一。

国家文物局完美回答了质疑，修正了最初释读错误，从“廿六年”修正到“卅七年”。专家重新审读高清图像，确认原文应为：“卅七年三月己卯”，“廿”实为“卅”（即“三十”），因岩体剥落导致误读；“六”实为“七”，原笔画为岩体裂缝所致。

牛逼的是，卅七年三月初二为“己卯”！与秦代历法完全吻合，从而回应了此前“历日不合”的质疑。

仅仅这一回合的交手，就可以看出文物局完胜！如果是伪造的，怎么可能搞个错误的廿六上来？误读又修正，修正有物理支持，岩体剥落解释合理，七被误会为六，说得通。看了这个解释，立刻会倾向明白文物局结论，专家不是白给。

辛德勇其它质疑就没什么意思了。他说石刻中将“五大夫”作为派遣使者的身份使用，不符合秦代制度。“五大夫”是二十等爵之一，并非实际官职或差遣头衔，用于石刻铭文中显得不合体制，可能是后人仿造时的误用。人家就用了，怎么就不行？质疑得没道理。

辛德勇还对石刻风化程度与年代不符提成质疑，但是他显然不是风化专家。国家文物局对刻痕进行了检测，里面有分化，铁证说明是很多年以前刻的，不可能是新刻伪造。

辛德勇对石刻所在地理位置（青海扎陵湖，海拔4300米）是否真为秦使所能到达表示怀疑。他指出，秦代疆域西界并未明确延伸至黄河源头，且三月份高原地区气候严寒，交通与补给条件极其恶劣，秦代方士难以在此季节到达。这都是很软的质疑，就和说古埃及没那么多人造金字塔一样。

我看了文物局的解释，这不是拿官方地位以势压人，而是给出了足够科学的解释，非常好地确认了真迹。

古代地中海世界，也有很多真文物。如金字塔就有海量证据确认是4500年前造的。但是也可以和辛德勇一样写几万字质疑。但是金字塔证据够硬，就和秦石刻一样，确认为真了。