陕西女子张某出轨男网友，在一次郊外车震过程中，男网友心脏病复发死亡，张某没有拨打120，反而拿走了男网友的手机。最后，警方还是找到了张某，而男网友的家属则将张某告上法庭，并索赔48万元。 2023年2月初，西安市女子张某通过“附近的人”功能结识了男子小张。两人互加好友后，开始频繁交流。小张幽默风趣，常常逗得张某开怀大笑，而张某则在聊天中不断吐槽丈夫冷漠无趣。随着交流加深，两人的关系逐渐突破普通朋友的界限。小张得知张某已婚，却反而觉得这种关系“更加刺激”。 2月25日，两人首次见面。他们一起吃了晚饭，随后手牵手走进酒店。从这一刻起，暧昧转为实质性的婚外情。一个星期后，张某主动再次邀约。小张开着舒适的车，将张某带到郊外一处无人之地。两人在后排发生关系。就在过程中，小张突然感到胸闷、头晕，脸色瞬间苍白，紧接着倒在座椅上。 张某立即慌乱地实施人工呼吸和心肺复苏，断断续续坚持了40多分钟。但小张仍然没有恢复呼吸。面对僵局，张某的恐惧逐渐加剧。她担心家庭破裂，担心被认定为杀人犯。经过一番犹豫，她最终选择逃离，并且拿走了小张的手机，试图掩盖行踪。 小张家人因久未联络，连续拨打电话无果，随即报警。警方搜寻9天后，在荒郊发现小张遗体，尸体已严重腐败发臭。经法医鉴定，死因系心脏病急性发作。 小张的家属得知当日只有张某陪同，认为张某的行为存在重大过错。其理由是，张某与小张的行为诱发了心脏病，而事后未将其送医，反而逃离现场，剥夺了获救机会。家属据此提起诉讼，要求张某赔偿48万余元，包括丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金。张某则坚称：“我拼命抢救了40分钟，他还是没醒。我不是医生，我已经尽力了。” 社会舆论很快分化。有声音指责张某“见死不救”，应当构成过失致人死亡罪；也有人认为，她已尽到基本救助义务，小张的死亡属于意外事件。 法律上，刑事与民事需要分别考量。《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪，要求行为人应当预见风险却疏忽大意，或者虽已预见却轻信能够避免。结合案件事实，张某此前与小张已有过一次关系，未出现异常，对小张心脏病史并不知情，因此她无法合理预见风险。在发病时，她确实实施了急救，虽然未报警，但主观上并无放任死亡的恶意。由此，刑事层面司法机关认定属于意外事件，张某不构成犯罪。 民事责任则有所不同。《民法典》第1165条规定：因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。张某的行为与小张的死亡之间存在一定因果关系。更关键的是，她在救助无果后选择逃离，并拿走手机，致使外界无法及时获悉情况。这一行为被认定为未尽合理救助义务，从而构成侵权。法院据此判定张某承担15%的赔偿责任。一审判决赔偿13.7万元，二审因丧葬费计算修正，改判赔偿13.8万元。 此案的几个法律争点值得关注。首先是救助义务的范围。普通人并不要求具备专业医疗技能，但在紧急状况下，必须采取合理措施。最合理的选择是第一时间拨打120，而张某未这样做，而是离开，这一行为构成失职。其次是因果关系的认定。虽然小张患有心脏病，但二人行为成为诱因，因此法院判定存在部分责任。最后是举证责任问题。在侵权诉讼中，家属需要证明张某行为与死亡结果有关，而张某则需证明自己已履行救助。法院在证据权衡下认定她承担有限责任。 这一案件也为公众普及了几项法律知识。首先是忠诚义务与过错赔偿。婚外情虽不直接触及刑责，但在离婚案件中会影响财产分割与精神损害赔偿。其次是紧急救助免责条款。《民法典》第184条明确，积极救助即便失败，通常免责。但若救助半途而废甚至逃离，将被认定为有责。最后是责任比例的认定，法院会根据因果关系、过错程度和社会公序良俗综合判定，而非一刀切地判全责或无责。 张某不是直接的致死者，却因未履行完整救助义务而被判担责。小张作为有心脏病史的患者，也对自身健康管理存在严重忽视。法律的冷静划分让双方各自承担部分责任。 生命面前，没有彩排。 突发事件中，每一个逃避的选择，都可能成为事后责任的证据。法律不会因为私情的隐秘而缺席，反而会以冷静的方式厘清边界。这起13.8万元的赔偿案件，远不止是一桩经济纠纷，它是一面社会的镜子。它提醒每一个成年人：情感选择背后，必须伴随着法律责任与社会责任的清醒意识。
