诸葛亮不是跟刘备强调过，魏延有反骨吗？为什么刘备还重用魏延？ 东汉末年，天下大乱，刘备集团长期处于“颠沛流离”的困境，直至赤壁之战后才逐渐拥有荆州、益州之地，亟需能独当一面的军事人才填补战力缺口。 魏延正是在这一背景下投奔刘备的——他最初以部曲身份追随刘备入蜀，在平定益州的战役中“数有战功”，凭借实打实的战绩从普通将领晋升为牙门将军。 这种靠军功积累的资历，与那些仅凭门第或虚名上位的官员不同，自然更易获得务实的刘备的认可。刘备深知，乱世之中，军队的战斗力直接决定集团的存亡，而魏延在战场上展现出的勇猛与战术素养，正是蜀汉亟需的“实干型”人才，远比所谓的“面相”或“风评”更具价值。 更关键的转折点在于刘备选择汉中太守之时，汉中作为益州的“北大门”，是抵御曹操集团的战略要地，其重要性不亚于荆州。当时众人皆以为刘备会任命元老级将领张飞——毕竟张飞是刘备的结义兄弟，且战功赫赫，镇守汉中似乎“顺理成章”。 但刘备却力排众议，提拔魏延为镇远将军、汉中太守，将整个汉中的防务全权交予他。这一决定背后，暗藏着刘备对人才能力与性格的精准判断：张飞虽勇猛，但性格暴躁，常“鞭挞健儿”，缺乏独当一面的沉稳。 而魏延虽出身不高，却在多次战役中展现出缜密的战术思维——他上任前向刘备承诺“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之”，随后在汉中构建起“错守诸围”的防御体系，将汉中打造成固若金汤的堡垒，直至诸葛亮北伐时期仍在沿用这一策略。 刘备的选择，并非心血来潮，而是基于对魏延军事能力的充分信任，更是对“能者居其位”原则的坚持。 从蜀汉集团的内部结构来看，刘备重用魏延也暗含平衡势力的深层考量。刘备集团的核心成员主要分为三派：早年追随的“涿郡元老派”（如关羽、张飞、赵云）、荆州时期加入的“荆州派”（如诸葛亮、庞统、黄忠）、益州本地的“益州派”（如李严、吴懿）。 魏延虽属“荆州派”，但并非诸葛亮、庞统等核心谋士的亲信，而是凭借自身战功崛起的“中层将领代表”。重用魏延，既能避免“元老派”过度垄断兵权，又能激励其他中层将领——让他们看到“只要有能力，就能获重用”的希望，从而凝聚集团内部的向心力。 这种用人策略，体现了刘备作为领导者的政治智慧：他深知，仅靠“兄弟情义”或“派系亲疏”无法支撑起一个政权，唯有打破阶层壁垒，提拔真正有能力的人才，才能让蜀汉在魏、吴两大强敌的夹缝中生存。 此外正史中诸葛亮与魏延的关系，并非如演义中那般“水火不容”，而是存在“战略分歧”而非“忠诚质疑”。诸葛亮北伐时，魏延曾提出“子午谷奇谋”，主张率精兵奇袭长安，而诸葛亮认为此计风险过高，坚持“稳扎稳打”的策略，二人的矛盾仅限于军事路线之争，与“反骨”无关。 刘备在世时，诸葛亮作为谋士，更多是为刘备提供战略建议，而非直接干预人事任免；而刘备作为集团的最高决策者，始终坚持“用人不疑”——他既然认定魏延有镇守汉中的能力，便不会因他人的片面评价而动摇。 事实上魏延在刘备时期也始终恪尽职守，从未有过任何“反叛”的迹象，直至刘备去世后，他仍为蜀汉北伐立下汗马功劳，最终的悲剧更多源于权力斗争与性格缺陷，而非所谓的“反骨”。 所以刘备重用魏延本质上是乱世中“唯才是举”的必然结果——他看重的是魏延的军功、能力与战略价值，而非虚无缥缈的“面相”或传言。而“反骨”之说，不过是后世小说为增强戏剧冲突而添加的艺术元素，若以此曲解历史，便会忽略刘备作为政治家的识人智慧与蜀汉集团的生存逻辑。
