谁死谁有理？2024年，河南商丘，76岁老人，凌晨被发现从4楼公共走廊的窗户坠亡。家属认为，老人坠楼的窗台，比标准低了约1厘米，窗户上没安装限位器，没加装护栏，家属将开发商、和物业一同告上法庭，索赔34万余元。开发商喊冤：高1厘米就不会坠楼吗？一审，法院驳回家属的诉讼请求，二审，法院判决引发热议！ 据极目新闻8月10日报道，在河南商丘一个普通小区里，一场意外打破了往日的平静。 去年11月26日凌晨，74岁的徐老先生不慎从4楼公共走廊的窗户坠下身亡。 本以为只是单纯的意外，却因为窗台高度、防护设施等问题，把家属、开发商和物业公司拉进了一场官司。 一审、二审不同的判决，也把这事推上了舆论热搜。 当天早上6点，徐老先生的家人发现他不在屋里，急得满小区找人。 一直到差不多三个多小时后，家属曹某才在楼下发现了他的遗体，就在9号楼西侧窗户下面。 120很快赶到，但老人已没有生命迹象。 警方现场勘查、询问后排除了刑事案件的可能，认定老人是从4楼公共走廊的西侧窗户意外坠落的。 可家属并不认可这个“纯属意外”的说法。 他们注意到，事发窗台的高度不到90厘米，不符合相关建筑标准，而且窗户既没护栏，也没有限位器，这种设计存在明显安全隐患。 家属认为，开发商在施工时窗台高度不合规，物业又没对公共区域尽到安全管理义务，是导致悲剧的重要原因，于是把两家公司一起告上法庭，索赔34万多元。 一审法院却驳回了诉求，理由是家属拿不出足够证据证明小区存在严重安全隐患，也无法直接证明这和老人的坠亡有直接因果关系。 家属对这个结果很不服，立刻提起上诉。 二审出现了转折。 商丘中院的法官直接拿尺子到现场测量，发现窗台净高大约88到89厘米，确实低于《民用建筑设计统一标准》里规定的最低90厘米要求，且窗户内侧槽口确实没装限位器。 法院认为，虽然老人有完全民事行为能力，应该对自己的安全有注意义务，但窗台高度不达标在坠楼中起到了一定作用。 开发商在建设上存在瑕疵，应当承担相应赔偿责任，物业作为日常管理方，有义务发现并消除安全隐患，却没做到，也要担责。 最终法院认定老人自身承担90%的责任，开发商和物业各担5%。 综合死亡赔偿金、丧葬费等共28.3万元，两家公司各自还要赔精神抚慰金2000元，也就是说开发商和物业各需赔偿1.6万多元，其余诉求不予支持。 这事在网上掀起了很大争论。 有人觉得二审合理，毕竟窗台确实不达标，开发商和物业不能全撇清。 也有人觉得，老人自己不小心才是主因，就差1-2厘米，高度差真能决定生死吗？ 对此你怎么看？ 信源：极目新闻
