湖南长沙，女子晚上带家人在一家饭店吃饭，途中突然想上厕所，询问服务员方知店内并无厕所，于是，她按服务员指引准备去店外的公厕，谁知，他走出店门后竟踩上了一摊积水，重重地摔在地上疼得她哇哇直叫。经送医检查，她被确诊为左髌骨粉碎性骨折，女子因有心脏病不能做手术，她说以后她的脚可能废了！女子认为饭店为保障她的安全，将落得终身不便，饭店难辞其咎，要求对她负责。饭店叫冤：摔伤在店外，又不是店内！网友：找到发财的路子了！
据齐鲁壹点7月26日报道，陶女士在就餐过程中前往公共厕所时，于饭店门外不慎滑倒致髌骨粉碎性骨折，她向饭店索要赔偿，双方争执引发热论。
7月14日晚，陶女士与家人来到饭店吃饭。这家店不大，但菜品风味独特，店内干净整洁，有种温馨别致的感觉。
他们点好餐，一家人一边品尝着菜肴，一边谈笑风生，气氛轻松愉快。
突然，陶女士起身对家人们说，你们先吃着，我去上个厕所。
可她找了半天也没找到厕所，便向服务员询问。服务员赶紧礼貌告知：店面面积有限，餐馆并未设置卫生间，按照惯例指引她前往店外公厕。
陶女士点头示意了解，转身朝着店门走去。
外面天色也灰暗，陶女士走的有些急，她刚迈出店门两步，便踩到了一摊积水，脚下一阵湿滑，陶女士身体瞬间失去平衡，重重摔倒在地上。
突如其来的剧痛让她忍不住大叫起来，额头渗出细密的冷汗。
店内的服务人员及家人闻声都跑出来，只想着她就是摔一跤，搀扶起来就没事了。
谁知她的膝盖已无法动弹，表情因疼痛而扭曲。紧急送医后，诊断结果令人揪心，左髌骨粉碎性骨折。
医生建议需手术治疗，可陶女士又有心脏病，做不了手术。医生告知，这样的伤势不仅需要长期治疗，康复后也可能留下后遗症。
躺在病床上，陶女士望着打着厚重石膏的膝盖，一想以后这个脚就可能废了的，心中充满了委屈与不甘。
她反复回想当时的情景，明明是按照服务员的指引行动，却在就餐过程中遭遇如此横祸。
在她看来，自己是饭店的消费者，意外发生在就餐期间，且是因饭店未能提供卫生间才不得不外出，餐馆理应对这一切负责。
他们找到饭店要求承担赔偿责任。然而，饭店却表示他们很冤枉：她是在店外摔伤，又不是在店内，摔倒的地方已经超出了我们的管理区域。
陶女士家人不依不饶，认为饭店服务人员既然指引了路线，就应当保障顾客的安全，如今陶女士落下终身不便，餐馆无论如何都难辞其咎。
饭店负责人坚持说在店外摔倒致伤，与他们无关，如陶女士这边非要让他们负责，那就走法律程序，会依照官方判定赔偿，该承担的绝不逃避，不该承担的也无法妥协。
律师表示：店外摔倒不等于店家无责！
《民法典》第1198条第1款规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
饭店虽未在店内设置厕所，但指引顾客至店外公厕的行为，可视为经营活动的延伸。
虽然摔倒地点不属于餐馆管辖范围，但顾客外出的直接原因是餐馆未能提供内部卫生间，这种关联性使得餐馆难以完全置身事外。
《消费者权益保护法》第18条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。
法律未明确限定“经营场所”为室内区域。若店外区域与饭店经营行为密切相关，如顾客必经通道，且饭店对该区域具有实际控制力，则可能被认定为经营场所的延伸。
饭店指引顾客至店外公厕的行为，可能引发“先行行为义务”。即因饭店的指引行为，需对顾客在前往公厕途中的安全承担更高注意义务。若饭店未尽到提示义务，则需承担更大责任。
《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
陶女士作为成年人，在行走时应观察路况，尽到基本注意义务。若积水明显可见而她未避开，可能被认定存在过错，从而减轻饭店责任。
有人说，饭店有责任，如果饭店有厕所就不会到外面去上厕所，也就不会摔骨折。
有人说，现在的社会是真的乱套了，走在谁家门口摔倒了，谁家就有责任了？律师家在哪里？去他家门口摔跤去！
有人直言：觉得女子将店外意外归咎于饭店，这都能讹人，作为成年人是缺脑子吗？“人无脸皮，百事可为”！
道德滑落！可确没想到为了钱，竟然到了如此无耻地步！添补了历史空白。 还有人说，这纯粹是没有底线了，法院连这种明显有讹人嫌疑的事情都要立案？直接驳回不行吗？法律应该明确规定，成年人在公共场所，或者不开放，非盈利场所出现非人力故意损害的损伤，甚至是死亡，一律由自己负责！
对此网上对陶女士向饭店索赔议论生生不息！
