上海，男子下班后和4个同事烧烤聚餐，5个人喝一瓶开封的52度白酒。聚餐结束后5个人未见异常，各自回家。岂料第二天男子被发现冻死在街头，家属以未尽到照顾义务为由，把4个同事告上法庭承担赔偿责任。其中一个同事拿出一个证据，让局面发生逆转，法院判决被众人称赞！ 2024年1月，金先生跟往常一样忙碌的工作着，劳累且繁忙的工作让他很想要找个出口发泄一下，恰巧其他4个同事也有同样的想法，5个人一拍即合去烧烤聚餐。 烧烤店是他们经常聚会的地方，也就习惯性的自带了一瓶52度的白酒，而且还是开封喝过的，就是怕几个人喝太多伤了身。 工作再苦闷，也比不过一口串一口酒的过瘾。金先生跟4个同事大口吃肉，小口喝酒，感觉特别的惬意。 一边聊着天一边喝着酒，天很快就黑透了。等5个人从烧烤店走出来的时候，已经是深夜了。 5个人互相看了眼对方，感觉都没喝多，也就没有必要互相送来送去的了，自己给自己叫个网约车，就各自回家了。 金先生虽然叫了网约车回家，但是家里人却一晚上都没有看到金先生的影子，直到第二天接到民警的电话，才知道出了事。 报警的是金先生的邻居，看到金先生躺在街头一动不动的，就赶紧拨打了报警电话，然后由警方把金先生送去医院救治。 可等金先生的家里人赶到医院的时候，金先生因医治无效去世。随后医院出具了死亡证明，金先生死亡的原因是急性酒精中毒引起的冻伤。 1月份的街头很是寒冷，金先生就躺在街头整整一夜，活活给冻死了。但是家属想到金先生是酒精中毒引起的，就赶紧找人打听金先生是跟谁喝的酒。 当晚一起喝酒的4个同事听说了金先生的事很悲伤，特意上门去看望了金先生的家人。可家人却认为金先生本可以活下来的，都是因为4个同事灌酒才导致的中毒。 但是4个同事都说当晚并没有谁灌谁的酒，都是自发的喝酒，不存在灌酒的说法。 金先生的家人不相信，执意认为，要不是被灌酒导致酒精中毒，又怎么会被冻死在街头呢？而且金先生喝了那么多酒，怎么4个同事就没有把人送回家，送到家属手里呢？ 4个同事也做出了解释，当天晚上几个人都没有喝多，金先生走路都是很正常的，而且已经很晚了，就谁也没送谁，是各自回的家。 对于金先生的遭遇，4个同事感到很惋惜，但也只能是安慰家属，做不了什么。 岂料，家属却把4个同事一起告上法庭，让其承担侵权赔偿责任。 1、 金先生的家属认为，金先生跟4个同事一起喝酒，4个同事没有对金先生过量饮酒进行劝阻，而且酒后也没有尽到照看义务，应承担侵权赔偿责任。 根据《民法典》第1166条的规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 金先生是因酒精中毒引发的冻伤，长久在低温的室外导致死亡。酒精中毒的前提应该是饮酒过多导致的，当晚跟金先生喝酒的一共有4个同事，肯定有被灌酒的可能。 就算是没有被灌酒，但是金先生过量饮酒的行为却没有得到4个同事的劝阻，4个同事也应该承担一定的侵权责任。 在聚餐后，金先生本就喝多，但是4个同事却没有人送金先生回家，而是任由其叫网约车回家，以至于突然状况中毒无人照看，最终冻死街头。 金先生的家属认为，4个同事未尽到劝诫且没有妥善照看好醉酒的金先生，应该承担侵权赔偿责任。 2、4个同事却给出不同的说法，其中一个同事提供了关键性的证据，扭转了局面。 根据《民法典》第1165条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 4个同事跟金先生喝的酒是自带的52度白酒，且已经开封过的，酒精有一定程度的挥发，所以即便是5个人一起喝，也不至于喝到醉酒的程度。 金先生家属认为4个同事存在劝酒和灌酒的行为，但是未能够拿出证据证明，因此无法判断是否存在灌酒，应认定为一般的聚餐喝酒。 根据烧烤店提供的监控视频显示，金先生在出了烧烤店后，走路很正常，并未出现醉酒的情形，所以对于金先生家属所认为的灌酒行为，也就不存在了。 监控里还看出一个关键性的证据，那就是其中一个同事摸了摸金先生的西服外套，然后就拿出一个薄棉夹克给金先生穿在了身上。 金先生被邻居发现倒在街头的时候，身上也的确有那件夹克。 由此可以证明，4个同事并非没有尽到照看的义务，反而还担心金先生的衣着单薄，给他穿了个外套，然后金先生才叫了网约车回家。 3、 法院审理后认为： 根据双方提供的证据，可以认为金先生跟4个同事的聚餐过程中，4个同事尽到了照看的责任和义务。金先生作为完全民事行为能力人，应当对喝酒导致的后果应当明知。 因此法院判决，驳回金先生家属的诉求。金先生家属提起上诉，因未缴上诉费，自动撤回上诉，维持一审判决。 你怎么看待金先生的遭遇呢？
