北京，一男子花368元，跟几个朋友，去玩恐 怖主题的密室逃脱游戏，突然，他听到一声瘆人的惊叫，吓得他撒腿就跑，万万没想到，他撞到办公桌，玻璃碴子刺进肚子，造成10级伤残，住进lCU7天，花了10万块钱，商家拒绝赔偿：谁让你跑了？你胆子小怪谁？我们签了免责协议，我赔你个毛线。法官：“免责协议”不是“免 死金牌”。法院的判决出人意料。
5月22日，法治进行时报道了一起案例，引发关注。
小李是个喜欢寻求刺 激的年轻人，闲来无事，他和几个志同道合的朋友，相约去玩恐怖主题的密室逃脱游戏。
这个游戏，胆子小的玩不了，险象环生，危机四伏，容易把人下出个好歹，正是因为惊险刺激，所以深得年轻人喜欢。
对这个游戏，小李充满期待，跃跃欲试，终于成行了，他激动不已。
可万万没想到，小李以为自己胆子挺大，其实高估了自己。
在游戏过程中，他突然听到一声瘆人的尖叫，几个人中，有人本能的大喊大叫，有人抱头鼠窜，而小李则夺路而逃。
这一逃不要紧，他慌乱之下，撞到了办公桌，玻璃碴子直接扎进他腹部，他顿时疼痛难忍，一屁股坐在地上。
小李被送进医院，直接住进了lCU，7天后，他转危为安，被鉴定为10级伤残。
小李这次受伤，花了10万块，腹部留下一条30厘米长的伤口，至今不能侧睡。
而商家，只在小李住进lCU当天，支付了10000元，然后就一分不掏了。
小李找商家索赔，商家不紧不慢的拿出免责声明，说办公桌所在位置，是游戏设计者设计好的，全国统一。
而玻璃材质的办公桌，正常使用是安全的，在游戏前，公司对玩家进行了安全提示，在以游戏中不能奔跑，是小李胆小如鼠，逃跑时受伤，商家无责，没义务赔偿。
而且，《免责协议》白纸黑字写明，小李作为游戏参与者，已知晓活动风险如发生意外，小李同意免除活动主办方，和其他参与者的赔偿责任。
但在小李看来。这份《免责协议》是格式条款，是经营者在事先拟定的，出了事就把自己摘的干干净净，有失公平，他不接受。
所以，即使他签订了《免责协议》，在商家有责任的情况下，这纸《免责协议》也无效。
双方一个索赔，一个拒赔，对簿公堂。
那么，法院会如何判决呢？
《民法典》第506条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
商家与小李签订的《免责协议》中，“因个人受到惊吓而出现大幅度动作导致受伤，由本人承担完全责任”的条款属于无效条款。
该条款试图免除商家因没尽安全保障义务，造成人身损害的法律责任，违反了法律的强制性规定。
密室逃脱作为高风险娱乐项目，商家不得通过格式条款免除其法定的安全保障义务。
商家虽声称已进行安全提示，但玻璃材质办公桌放置在通道尽头，且无防护措施，属于硬件设施缺陷。
此外，商家没充分提示玩家在恐怖氛围，中可能因惊慌奔跑导致碰撞的风险，也没在游戏场景中设置缓冲设施或软包保护，显然未尽到“合理限度”内的安全保障义务。
最终，法院判决商家承担70%责任，小李承担30%责任。这一划分基于双方过错程度：商家没对玻璃办公桌设置防护措施、没有效提示风险，违反安全保障义务。
小李作为完全民事行为能力人，在明知游戏恐怖性质的情况下自愿参与，对自身安全未尽到合理注意义务，因此需承担30%的责任。
法院判决商家赔偿小李医疗费，务工费，残疾赔偿金等共计23万多元。并退回密室逃脱游戏费用368元。
商家以“免责协议”作为逃避责任的挡箭牌，本质是利用格式条款不合理地免除自身责任、加重消费者风险。
法律规定，涉及人身损害的免责条款无效，这一规定直接否定了商家试图通过协议规避法律责任的行为。
法律明确保障消费者的基本权利，尤其是人身安全权，任何试图通过协议剥夺这一权利的行为都属无效。
商家虽声称“已进行安全提示”，但没能证明其对玻璃办公桌的风险采取有效防范措施，如设置防护栏、软包处理或调整摆放位置。法院认定商家没尽到“合理限度内的安全保障义务”，正因为如此。
而小李作为完全民事行为能力人，在明知游戏恐怖性质的情况下，仍选择参与，需对自身行为承担一定责任。
“免责协议”不应成为商家逃避责任的工具，商家利用格式条款免除自身责任，本质是对消费者权益的侵害。
参与高风险娱乐活动时，消费者应充分了解游戏内容、评估自身承受能力，并在发现安全隐患时及时退出。
这个判决不仅维护了消费者的合法权益，也为密室逃脱等新兴娱乐行业敲响了安全警钟，既保护消费者的安全权，也督促商家履行法定义务。
只有在法律约束与行业自律的双重保障下，娱乐行业才能真正实现“惊险不惊魂，刺激不伤人”。
