河南濮阳有个13岁男孩小壮，因不愿上学和父母吵得不可开交。大半夜，他竟独自跑到26楼天台，跳楼身亡。小壮爸妈悲痛欲绝，觉得物业没尽到安全保障责任，把物业告上法庭，索赔53万。物业则辩称天台门开着是为消防安全，无法预料孩子会跳楼。法院审理后认为，物业无过错，小壮之死与物业无因果关系，最终驳回小壮爸妈全部诉请，这事真让人唏嘘。
（来源：河南省濮阳市华龙区人民法院）
据报道，这事发生在濮阳的一个小区里。有个13岁的小男孩叫小壮，原本是个活泼可爱的孩子，可最近却因为上学的事，和父母闹起了别扭。
小壮的爸妈都是普通工人，每天早出晚归，就盼着孩子能好好学习，将来有个好出路。可小壮呢，却越来越不想上学，整天想着玩。
这天晚上，小壮又因为不想上学的事儿和爸妈大吵了一架。爸妈苦口婆心地劝他，可他就是听不进去，一气之下，跑回了自己的房间，“砰”地一声关上了门。
爸妈以为小壮闹一会就没事了，也没太在意。可他们万万没想到，这一别，竟成了永别。
大半夜的，小壮趁爸妈不注意，偷偷摸摸地出了门，一路跑到了26楼的天台。
天台的风呼呼地吹着，小壮站在边缘，望着楼下灯火通明的街道，心里五味杂陈。他想起爸妈的唠叨，想起学校的压力，突然觉得生活没了盼头。一咬牙，他纵身一跃，从26楼跳了下去。
第二天早上，小壮的妈妈像往常一样去叫他起床，却发现房间里空无一人。
她赶紧跑到天台去找，当她看到躺在地上一动不动的小壮时，当场就崩溃了，瘫坐在地上。
小壮的爸妈哪能接受这个事实，他们觉得物业得负责。
他们说，物业没看好天台，没及时救孩子，才导致了这场悲剧。一气之下，他们把物业告上了法庭，要求物业赔偿53万。
物业也是一脸无奈。他们的负责人说：我们哪能想到孩子会干这事？天台门开着是为了消防安全，不能锁。而且，孩子跳楼这事太突然了，谁能预料到？
小壮的爸妈却不听这些，他们哭着说：你们物业就是没尽到责任，要是你们把天台门锁好，孩子能上去吗？能出这事吗？
双方各执一词，争得不可开交。
在本案中，小壮父母认为物业未尽安全保障义务，需承担赔偿责任。
根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但该条款强调的是“未尽到安全保障义务”这一前提。
对于物业而言，天台作为小区公共区域，其管理需兼顾消防安全与日常安全。物业将天台门保持开启状态，通常是为了满足消防法规中关于疏散通道畅通的要求。
在此情况下，物业已尽到合理的安全保障义务，即采取符合消防规范且不违背日常安全常识的管理措施。
小壮的跳楼行为属于突发且不可预见的自杀行为，物业无法通过常规管理手段予以防范。因此，物业行为未违反安全保障义务，不构成侵权。
二、小壮父母主张物业赔偿的核心逻辑，在于认为物业未及时阻止小壮进入天台，导致其死亡。然而，这一主张存在法律逻辑上的漏洞。
根据《民法典》侵权责任编的一般原理，侵权责任的成立需满足行为、过错、损害后果及因果关系四个要件。
本案中，物业的管理行为与小壮的死亡后果之间不存在法律上的因果关系。小壮的自杀行为是其自主选择的结果，物业无法预见或控制。
物业在天台管理上不存在过错。天台作为公共区域，其设计用途并非供人休闲娱乐，物业无需为业主或访客在天台的行为承担无限责任。
若要求物业对所有可能进入天台的人员进行24小时监控，既不现实，也违背公平原则。
本案的核心争议，实质是法律对“安全保障义务”边界的界定。法律既需保护受害者的合法权益，也需避免对管理者施加不合理的义务。
物业作为小区管理者，其安全保障义务应以“合理限度”为界。本案中，物业已通过保持天台门开启以满足消防安全要求，且未设置明显安全隐患，其行为符合法律规定的“合理限度”。
小壮的悲剧，更深层次地反映了家庭监护的缺失。根据《未成年人保护法》相关规定，父母或其他监护人应当履行对未成年人的监护职责。
本案中，小壮父母在孩子出现厌学情绪时，未能及时进行心理疏导，反而与其发生激烈争执，最终导致悲剧发生。
综上所述，法院经过审理，认为物业在管理天台时，已经尽到了合理的安全保障义务。天台门开着是为了消防安全，这是符合相关规定的。
而且，小壮跳楼的行为是突发且无法预料的，与物业的管理行为没有因果关系。因此，法院最终驳回了小壮爸妈的全部诉请。
这孩子心理太脆弱了，一点挫折都受不了，家长得好好反思反思。物业虽然没责任，但也得加强管理，多安几个监控啥的，防止类似的事情再发生。
可不管怎么说，小壮已经走了，再也回不来了。这事，真是让人感慨万千。家长们真得时刻好好关注孩子，多和孩子沟通沟通，别等出了事才后悔！
