效率太高，就业情况不太好，需要引入新机制，提高公司利润 1. 最近发现美国和中国区别很大的现象：低效。美国低效的基础，是高度垄断，竞争对手排挤掉，中国公司不让进美国市场。在部分高效的IT公司和高度垄断的基础上，普遍的低效才不会导致公司完蛋。 2. 低效的好处是，增加就业有助于减少社会压力。制造业被工会弄得非常低效，但愿意干的人还是不多。主要是服务业低效，医院一天看不了几个病人收费特别高。还有教师也是鬼扯，小学到高中教得一塌胡涂。教育和健保就占了16%的就业。政府占15%就业也很低效，事办得慢腾腾，救灾很差。 3. 还有休闲和酒店占11%就业，零售占10%，按中国理解都能提高效率。这些行业低效但解决了一半就业。消费者接受劣质服务，还得出高价。一堆破事，基建不行了，人均寿命差。但美国原则是，非常重视消费，工资和就业是消费的根本。服务再差，也要给不少钱，小费文化。服务业开价很高，一定要保证利润率，才付得起工资。 4. 中国很高效，特别是制造业，市场经济推动不断降本增效，做不到的企业死掉。最后，搞生产碾压全球，效率没对手了。但人就很累，不少企业被迫不断搞优化、开发新技术、减人。全社会感受到的竞争压力很大，就业气氛不太好，企业讲效率就不加人，还上机器减人降本。 5. 以前就业气氛还好，许多行业在大发展，业务扩张招很多人。房地产见顶、IT业渗透率饱和，业务扩张缓下来，不招人还裁员。其实制造业还在扩张，出口不错，内需也有发展，但竞争要搞减员增效，年轻人不爱干。解决就业靠服务业，大学毕业生很多，不愿意干蓝领服务业，争抢低收入白领职位。 7. 低收入是公司不敢给高收入，公司利润率普遍不高。我看上市公司利润气笑了，经常1000亿营收、20多亿净利润这样。不少公司技术水平非常高，业务是全球最高水平，但自己人竞争抢单，弄得没利润还亏损，市值不如外国差公司。事办得不错，但挣钱是真少，竞争压力大。只有取得独特市场地位的公司，才敢追求利润率，给员工高工资。 8. 需要引入新机制，反垄断，更要反内卷，反有害的过度竞争。例如行业几个巨头，可以一起给员工加钱，产品不要便宜卖，要保证足够毛利润率，全球独家的技术和产能，加价没问题，不用加太多就很管用。大招一出，A股至少翻倍。如高铁供不应求，票价涨10%可以，利润就会大增，社会都加工资，支付能力也大增。具体实施办法要改革。可能要适当参考美国，企业加价、加人降低效率，解决年轻人就业，促进婚育。
