“亏到姥姥家了！”2018年，一男子虔诚信佛，到寺院参拜时，遇到寺庙翻修，住持想让男子表示一下，男子虽然没钱，但有一颗虔诚的心！只见他半夜卡来卡车，直接把某工厂门口的两头价值9000块的石狮子拉到寺院门口，并以个人名义捐给了寺院！结果，接下来发生的事让男子悔不当初！ 2018年3月的江苏常州，春寒料峭，某机械制造厂的保安老陈清晨巡逻时，突然发现厂门口的石狮子不翼而飞。 两尊高1.2米的汉白玉狮子，基座上还刻着建厂时的奠基日期，就这么在夜色中消失了。 厂长报警时特意强调：“不是普通盗窃，这是工厂的‘镇厂之宝’。” 警方调取监控后发现，3月15日凌晨2点，一辆农用三轮车停在厂门口，两名男子用撬棍卸下石狮子，全程耗时47分钟。 通过车牌追踪，嫌疑人很快锁定——52岁的黄进，某寺庙的常客，也是失主工厂的前保安。 审讯室里，黄进的供词让民警哭笑不得。 半个月前，他在清凉寺烧香时，住持提到寺庙年久失修，“大雄宝殿的瓦当都漏雨了，要是有善信能捐点建材就好了”。 黄进摸了摸口袋里的保安工资条，正发愁时，路过儿子工作的工厂，看见门口的石狮子“威风凛凛，跟寺庙门前的一模一样”。 “厂子马上搬迁，石狮子放在这里也是浪费。”黄进觉得自己找到了“积德行善”的机会。 他联系开三轮车的老乡，趁着夜色将石狮子运到寺庙，甚至细心地用红绸布裹住基座——直到被警方带走，他还坚信“等寺庙修好，菩萨会保佑厂子搬迁顺利”。 2018年5月，案件移送常州市武进区检察院，鉴定报告显示，涉案石狮子价值9200元，达到江苏省盗窃罪“数额较大”标准（2000元以上）。 尽管黄进如实供述且石狮子被完整追回，检察院仍以盗窃罪提起公诉。 “他主观上没有非法占有目的，而是想捐赠给寺庙，这算盗窃吗？”庭审中，辩护律师提出异议。 主审法官援引《刑法》第264条：“盗窃罪的构成要件是‘以非法占有为目的，秘密窃取他人财物’，本案中财物所有权属于工厂，被告人未经允许转移占有，符合犯罪构成。” 2018年7月，法院判处黄进拘役3个月，缓刑6个月，并处罚金5000元。 这个判决让黄进彻底懵了：“我想着捐给寺庙是做好事，怎么就犯法了？” 2016年，山东某村民将村头的百年石磨偷运到泰山奶奶庙“供奉”，被以盗窃罪判刑1年。 两起案件如出一辙，行为人都认为自己在“物尽其用”，却忽视了一个核心法律原则——所有权不可侵犯。 正如常州中院刑庭法官李智所言：“法律不评价动机善恶，只界定行为合法与否。” 对比2019年杭州男子盗窃文物捐给博物馆案，司法实践中，即使捐赠对象是公益机构，只要未经许可转移财物，仍构成犯罪。 这种“善意犯罪”的悖论，本质是传统“慷他人之慨”的道德观与现代产权制度的冲突。 根据《刑法》第264条，盗窃罪的成立不要求行为人具有“获利目的”，只要破坏了财物的占有关系即构成犯罪。 黄进案中，石狮子的价值虽未达到“数额巨大”，但“入户盗窃”“多次盗窃”等情形除外，本案适用普通盗窃条款。 《民法典》第240条进一步明确：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。” 黄进的行为实质是对工厂财产权的侵害，即便主观为公益，也不能成为免责理由。 清凉寺山门前，那对石狮子最终物归原主。工厂搬迁时，厂长特意将它们捐赠给寺庙，还举行了庄严的捐赠仪式。 黄进戴着电子脚镣参加仪式，看着石狮子重新落座，终于明白：“菩萨要的是心诚，不是偷来的功德。” 这起荒诞的案件，像一面镜子照出现代社会的价值冲突。 当传统“积德行善”遇上现代法治，当个人善意触碰他人产权，我们需要厘清一个基本共识：真正的善，必须生长在法律的土壤里。 正如网友所言：“寺庙的香火再旺，也照不亮违法的阴影；菩萨的慈悲再广，也容不得他人财物被随意剥夺。” 黄进的故事最终以法律惩戒收场，但留给社会的思考远未停止。 在追求精神信仰时，必须守住法律的底线；在践行善意时，更要学会尊重他人的权利。毕竟，只有在规则的框架内，善意才能真正发光，而不是成为违法的遮羞布。 当石狮子的基座再次刻上捐赠人的名字时，我们终于懂得，最好的功德，是做一个知法守法的善人。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文章为真实事件整理评述，无不良引导，文中均使用化名） 创作来源：中国江苏网
