“白嫖成功了？”山东枣庄，一男子连续一年多给女主播打赏，金额高达657万元，妻子知道后，要求平台和女主播返还，可女主播却声称这是男子自愿打赏的！被拒后，妻子一怒之下以丈夫私自挪用夫妻共同财产打赏女主播为由，起诉女主播和平台，要求返还328万元！最终，法院的判决令人意外！ 2023年深秋的山东枣庄，建材商人孙某站在某直播平台总部楼下，手机里躺着妻子汤某发来的离婚协议书。 屏幕上657万元的打赏记录像道狰狞的伤疤，让他想起三年前那个改变命运的夜晚——当他在女主播周某的直播间送出第100个“宇宙飞船”时，怎么也想不到，这场虚拟世界的狂欢会让他的婚姻支离破碎。 故事始于2021年的一次商务应酬，孙某在酒局上偶然刷到周某的舞蹈直播，对方一句“感谢孙哥支持”让他找到了久违的存在感。 此后他频繁充值打赏，从每月几千元逐渐升级为单次数十万。 到2023年案发时，累计打赏金额已达657万元，相当于当地公务员100年的工资总和。 妻子汤某发现异常是在2023年7月，她在家庭账户流水里看到某直播平台的频繁扣款，调取银行记录后当场晕厥——孙某不仅挪用了夫妻共同经营的建材公司资金，还动用了女儿的出国留学储备金。 更让她崩溃的是，周某在直播中亲昵称呼孙某为“榜一大哥”，两人私下聊天记录里充斥着“亲爱的”“想你”等暧昧词汇。 汤某的反击迅速而激烈，她先是向平台投诉要求冻结周某账号，遭到拒绝后一纸诉状将周某和平台告上法庭，主张孙某的打赏行为未经其同意，要求返还328万元夫妻共同财产。 这场诉讼在当地引发轩然大波，建材圈的同行们私下议论：“老孙这次怕是要把家底赔光。” 2024年3月的庭审现场，双方展开激烈交锋。 原告律师出示了孙某的银行流水、平台打赏记录及暧昧聊天截图，主张打赏行为构成对夫妻共同财产的无权处分。 “657万元相当于普通家庭三辈子的积蓄，显然超出日常生活需要。”律师当庭质问，“如果这都不算赠与，那什么才算？” 被告周某的辩护策略则直击法律漏洞，她的代理律师援引《民法典》第1062条，强调夫妻共同财产的处分需双方一致同意，但孙某作为完全民事行为能力人，其打赏行为属于网络服务合同下的消费行为。 “就像购买演唱会门票，观众支付对价获得娱乐服务，不存在赠与性质。”律师展示了平台《用户协议》中的条款，“打赏本质是对主播表演的认可，平台与主播的分成协议进一步证明了这是商业行为。” 最具戏剧性的转折出现在证人证言环节，平台技术总监出庭作证时表示，周某从未主动索要打赏，所有消费均由孙某自主完成，这与汤某主张的“诱导打赏”形成鲜明对比。 最终，法院在判决书中认定：孙某的打赏行为属于网络服务合同履行，且汤某未能证明打赏金额超出家庭合理开支范围，故驳回其全部诉讼请求。 这起案件与2024年天津杨某诉主播孙某案形成鲜明对比，在那起案件中，妻子高某向主播打赏92万元并发展为婚外情，法院最终判决主播返还一半收益。 两案的核心差异在于证据链的完整性。天津案中，原告提供了双方线下约会的监控录像、亲密转账记录及主播诱导打赏的聊天记录，形成了完整的“违背公序良俗”证据链。 对比之下，枣庄案的证据存在明显短板，汤某虽提交了暧昧聊天记录，但无法证明双方存在实质性不正当关系；657万元打赏虽数额巨大，但孙某经营的建材公司年流水过亿，法院难以认定超出“家庭合理开支”。 这种裁判尺度的差异，反映了司法实践中对“公序良俗”认定的审慎态度。 在杭州另一起案例中，男子为追求主播打赏7万余元，法院以“未成年人打赏无效”支持返还，但成年人案件中，除非存在婚外情、欺诈等严重情节，否则难以突破合同相对性原则。 根据《民法典》第1062条，夫妻对共同财产有平等处理权，但对于超出日常生活需要的重大处分，需双方一致同意。 本案中，孙某的打赏行为是否构成“重大处分”成为争议焦点。 法院最终认定，鉴于孙某的经济实力，657万元未超出其家庭消费能力，这一裁判思路与福州肖女士打赏50万元案如出一辙。 司法实践中，打赏行为存在“服务合同说”与“赠与说”的分歧。 本案法院采用“服务合同说”，认为孙某通过打赏获得精神满足，符合《民法典》第464条关于合同的定义。 《民法典》第153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，但在枣庄案中，汤某未能证明打赏行为违背公序良俗，而天津案中主播与用户的婚外情直接触发了该条款。 判决生效后，孙某与汤某达成财产分割协议，两人名下的三套房产及公司股权归汤某所有，孙某净身出户，周某则在直播中宣布停播，据传已签约某MCN机构转型带货。 这场持续两年的诉讼，最终以孙某失去家庭、周某转型成功、汤某保住大部分财产的“三输”结局收场。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文中均使用化名） 创作来源：红星新闻
