“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。 事情的起因要从一个宏大的科学计划说起。当时，欧洲刚用大型强子对撞机（LHC）发现了希格斯玻色子，全球物理界都在谋划下一代对撞机。王贻芳团队提出，中国应抓住机遇，建一台周长100公里的环形正负电子对撞机（CEPC），专门研究希格斯粒子的性质。这个项目预计耗资2000亿，一旦建成，中国有望成为全球高能物理研究的新中心。 但杨振宁的反对声如惊雷般炸响。他在《中国物理学会通讯》发文指出，高能物理的“黄金时代”已过，现在建对撞机就像“用20世纪的方法解决21世纪的问题”。他算了笔账：2000亿相当于当年中央教育支出的1/3，若投入基础教育，能建2万所希望小学，培养百万理工科人才。更关键的是，对撞机的核心技术如超导磁铁、探测器等，中国90%依赖进口，建成后很可能变成“为他人做嫁衣”的国际实验室。 王贻芳的反驳同样犀利。他强调，CEPC分两步走：先建正负电子对撞机研究希格斯粒子，再升级为质子对撞机探索更高能量物理，这是抢占科技制高点的“战略卡位”。他举例说，北京正负电子对撞机曾让中国在粲物理领域领先全球，CEPC完全能复制这种成功。他还算了另一笔账：2000亿分摊到20年建设周期，每年仅100亿，相当于华为一年的研发投入，却能换来百年科学积累。 这场争论迅速从学术圈蔓延到公众视野。支持杨振宁的声音认为，中国还有6亿人月收入不足1000元，2000亿更该花在民生领域；挺王贻芳的则说，基础科学是“国之重器”，当年钱学森搞导弹时也有人质疑“不如造拖拉机”，但历史证明了前瞻性投入的价值。 争论的结果充满戏剧性。2017年，国内11位顶尖科学家投票表决，结果5票赞成5票反对，杨振宁投出的关键反对票让项目暂时搁置。此后，中国采取了折中策略：暂不启动CEPC，转而深度参与欧洲CERN的未来环形对撞机（FCC）研究，并加大对量子计算、人工智能等领域的投入。到2025年，中央本级科学技术支出已达3981亿元，是2016年的2.3倍，而基础教育支出也同步增长至1744亿元，两者形成互补格局。 如今回头看，这场争论更像一面镜子，照见了大国科技发展的复杂命题。杨振宁的务实提醒我们，科研投入要兼顾现实需求；王贻芳的坚持则警示，在战略领域不能永远跟在别人后面。正如欧洲用LHC实现科学逆袭，美国因超级对撞机烂尾错失机遇，中国的选择既要避免盲目跟风，也要防止错失先机。 这场持续8年的博弈，最终让中国找到了“有所为有所不为”的平衡点——在参与国际合作的同时，把更多资源投向能快速转化、惠及民生的领域。这或许才是真正的大国智慧：不被短期舆论裹挟，在长周期的科技竞争中稳步前行。 信息源：中国青年网《杨振宁反对建超大对撞机 中科院专家反驳：机遇难得》
