“这是正规法院！”上海，男子在公司聚餐时喝了不少酒，后呕吐不止。同事将其送回住的地方，谁知男子次日被发现时已经死亡。男子的家属认为同饮者未尽到照顾义务，于是将同饮的9人均告上法院，索赔66万余元。法院判了！
（来源：央视网）
下班时间一到，员工们纷纷收拾东西，准备参加由领导精心组织的一场盛宴。地点选在了公司附近的一家高档餐厅，那里环境优雅，菜品丰富，是同事们聚餐的首选之地。郭强作为公司里的一名老员工，自然也要一同去参加这场聚餐。
在领导讲了一番话后，聚餐正式开始，气氛异常热烈。郭强与同事几人围坐在一桌，推杯换盏，谈笑风生。领导们轮流敬酒，同事们也纷纷响应，一时间餐厅里充满了欢声笑语。
郭强平时酒量不错，这在同事之间早有流传，所以大家与郭强喝酒时也没有收敛，红酒、白酒轮番上阵。
可当聚餐快接近尾声时，郭强突然感到身体有点不适，他以为自己只是酒喝多了，所以就趴在卫生间吐了起来，想要缓解下身体的不适。
在聚餐结束后，同事们纷纷告别，各自回家。郭强因为喝得太多，已经有些站不稳了。两位热心的同事见状，便主动提出送郭强回家。
回到住处后，两位同事将郭强扶到床上躺下，给他盖上了被子，然后叮嘱他好好休息后就离开了。
第二天早上，同事小李因为工作上的事情打算找郭强商讨一下，结果发现郭强没来上班，于是小李打电话给郭强，但也没人接听。
由于郭强没有请假，而且工作上的事情有点急，所以小李就亲自前往郭强的住处，可是小李敲了半天的门，都没见有人回应。
小李对郭强有点了解，郭强从不会这样突然消失，这时小李突然想到了什么，于是找到郭强搁在地垫下的钥匙打开了房门。
当小李看到郭强还躺在床上时，他顿时松了口气，以为郭强只是睡太死了，可等小李走近一看，才发现不对劲，郭强的面部已经出现异样，身体也坚硬无比。
小李立即报警，并叫了救护车。后警方排除了刑事案件的可能，而经过初步尸检和调查，郭强的死因是冠心病导致的心源性猝死。
郭强的突然死亡让他的家人们无法承受，在料理完丧事后，郭强的家人便将聚会中的同饮者告上了法院，认为同饮者没有尽到照顾义务，所以要求同桌的9人承担66万元的赔偿。
法院会怎么判？
一审法院认为：
首先，在共同饮酒的场合下，同饮者之间存在合理的照顾义务。这种照顾义务体现在对醉酒者的看护、照顾以及送回家或送医救治等方面。
本案中，郭强在聚餐时的确出现了身体不适的症状，但他去卫生间吐完后就没事了，也没有告知同事自己的身体出现了问题，也没有让同事送自己去医院。
在聚餐结束后，两位同事将郭强安全送到了住处，并叮嘱他好好休息，当时郭强并没有表现出异常。
由此可见，同饮者们已经尽到了合理的照顾义务。
其次，郭强的死因是突发冠心病导致心源性猝死。
冠心病的发病原因有多种，包含了高血压高血脂、吸烟、肥胖、饮食不规律、精神受刺激等。
郭强的家属既然向同饮者们主张赔偿，就应当提交证据证明郭强的死亡与过量饮酒构成因果关系。
但是郭强的家属并未提交相应证据，那么就无法证明因果关系的存在。
最终，一审法院判决驳回了郭强家属的全部诉请。
郭强的家属不服，提起上诉要求撤销一审判决，改判同饮者承担赔偿责任。
二审法院的意见是：
郭强作为成年人，应当对自己的酒量和身体有所了解。如果自己的身体不行，应当克制过量饮酒。
但是本案中，郭强的死因是冠心病引发的心源性猝死，没有证据证明是饮酒过量所致。
而且同饮者已经将郭强安全送至家中，他们也无法预料到郭强会有冠心病，更无法预料到郭强就突然猝死。
二审法院认为，同饮者们已经尽到了合理的照顾义务，不存在过错行为。
最终，二审法院判决驳回了郭强家属的上诉请求，维持了原判。
不过，在案件审理过程中，同事王某主动提出愿意补偿郭强家属2万元，二审法院对此行为予以认可。
最后，对于同饮者之间的照顾义务，并非法定的义务，所以受害者家属不要认为，只要喝酒出了事，同饮者就一定有责任。其实并非如此，对于侵权赔偿，必须要有因果关系才行。
对此，您怎么看？
