江西吉安，一位大爷带着3岁的小孙子去棋牌室打牌，期间小孙子跑到河边玩耍，结果失足掉了下去，不幸溺水身亡。儿媳无法原谅大爷，她将大爷以及大爷的牌友，和棋牌室的经营者全都告上了法院，索赔各项损失36万余元。法院判了！
（来源：裁判文书网）
60多岁的李大爷已经退休了，平时没事的时候就喜欢去打打牌。用他的话来讲，打打牌会让脑袋灵活，不会得老年痴呆。
之前，李大爷一直是独自前往棋牌室打牌，可自从3岁的小孙子小宇被放在老家后，他就每天都带着小宇一起去打牌。
棋牌室附近有不少小朋友一起玩耍，所以有时候小宇会和一些大孩子一起玩，等到李大爷打完牌再一起回家。
事发当天，李大爷吃过午饭后，便接到牌友的电话，称三缺一。李大爷见小宇也吃完了，便牵着小宇前往棋牌室。
在李大爷打了几圈后，小宇觉得一个人玩的无聊，于是去找其他小朋友一起去玩耍了。
李大爷并未注意到小宇离开了棋牌室，继续打着自己的牌。大概一个小时后，李大爷才发现小宇不见了，他四处寻找都没找到，这下可把他给急坏了。
等李大爷走到河边时，发现有几个与小宇差不多大的孩子在河边玩耍，便询问有没有看到小宇。
其中一个孩子说，小宇跳下水后就一直没有上来。这话一出，李大爷腿都软了，他立即脱去外衣，不顾他人阻拦潜入河中寻找。
大概潜了四五次后，李大爷才把小宇给捞了上来，可此时的小宇已经失去了生命体征。
李大爷一边哭喊着小宇的名字，一边做人工呼吸，但并没有任何效果。
当李大爷的儿子儿媳得知此事后，他们立即从外地赶了回家，李大爷的儿媳黄莉因伤心过度多次晕倒。李大爷觉得十分愧疚，无法面对儿子儿媳。
事后，黄莉将李大爷以及他的牌友、还有棋牌室一并告上了法院，索赔36万余元。
她认为李大爷没有看管好小宇，存在过错；棋牌室的经营者没有尽到安全保障义务，也存在过错；和李大爷一起打牌的人，没有尽到提醒义务，亦存在过错。
那法院会怎么判？
对于黄莉的起诉，李大爷并没有说什么，他认为自己的确存在失职，不该让小宇独自出去玩耍。
可是棋牌室老板却表示，这与棋牌室无关，棋牌室不负责看孩子。而且小宇是在河边出事的，不是在棋牌室出事的。
而李大爷的牌友们则表示，李大爷才是孩子的监护人，他如果要带孩子可以选择不打牌，没人强迫他打牌，所以小宇死了与自己等人无关。
法院的意见是：
1、根据调查，黄莉将小宇放在老家交给李大爷看护，李大爷就是小宇的监护人。
李大爷因为到棋牌室打牌，疏忽了对小宇的监护，导致小宇跑到河边玩耍时溺水身亡，因此李大爷存在监护不力的过错。
但是该过错与小宇的溺亡之间，并不存在法律上的因果关系。李大爷无法预见到小宇会去河边，也无法预见到小宇会溺水身亡。
因此，李大爷的行为虽然存在一定的过失，但该过失与小宇的死亡之间不存在因果关系，李大爷无需承担赔偿责任。
2、《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
由此可见，作为棋牌室的经营者，应当对来棋牌室打牌的人进到人身安全保障和财产安全保障的义务。
然而在本案中，小宇并非是棋牌室的顾客，而小宇出事的地点也不在棋牌室，而是在距离棋牌室有一定距离的河边。棋牌室经营者无法预见到小宇会在河边玩耍溺亡。
因此，棋牌室的经营者无需承担责任。
3、李大爷打牌时，并未委托牌友照看小宇，而黄莉也没证据证明李大爷委托了牌友照看小宇。
因此，李大爷的牌友并没有义务照看小宇，故对小宇死亡无需承担责任。
综上，法院认为黄莉的主张缺乏事实依据以及法律依据，故判决驳回了她的诉请。
最后，小宇的意外死亡的确会给作为母亲的黄莉带来巨大的伤痛，但是索要赔偿就必须得证明行为人存在过错，且该过错与小宇的死亡存在因果关系，如果无法证明，则索赔的主张无法得到支持。
同时，希望各位家长要尽到看护的义务，不要让年龄较小的孩子脱离自己的视线太久，就算现在人贩子少了，但其他的危险还在。
对此，您怎么看？
