江苏镇江，63岁的狄老先生在参加完一次陕西七日游后，满怀欣喜地踏上归途。然而，在镇江火车站出站口，他突然病倒，意识丧失，被紧急送去救治。经过10天的全力抢救，狄老先生因脑梗不幸离世。家属在悲痛之余，向旅行社代购的保险公司提出赔偿申请，却遭到拒绝，理由竟是狄老先生从发病到去世超过了保险条款中规定的7天期限。
狄老先生是一位退休多年的教师，生活悠闲自得。他热爱旅行，2023年10月，一个秋高气爽的日子，狄老先生报名参加了旅行社组织的陕西七日游。
这次旅行，他满怀期待，希望能在古老的土地上留下自己的足迹。
旅行社为每位游客都代购了一份《团体旅行意外伤害险》，狄老先生也不例外。他相信，有了这份保险，自己的旅行会更加安心。
然而，命运似乎总爱开玩笑。在旅行的最后一天，当狄老先生满怀喜悦地踏上归途时，一场突如其来的疾病却将他击倒。
那天，镇江火车站出站口人来人往，狄老先生却突然感到一阵天旋地转，随即失去了意识。
周围的人迅速将他送去救治，但病情已经相当严重。医生诊断，狄老先生是脑梗，需要立即进行救治。
狄老先生的家属接到消息后，赶到医院。他们看到病床上的老人，心中充满了无助和绝望。
医生告诉他们，狄老先生的病情非常严重，需要长时间的治疗和观察。家属们没有放弃，他们坚信，只要有一线希望，就要尽全力抢救。
接下来的10天，狄老先生一直在医院里接受治疗。医生们尽了最大的努力，但病情却没有好转的迹象。
狄老先生始终处于深度昏迷状态，无法自主呼吸，只能依靠呼吸机维持生命。家属们看在眼里，痛在心里，他们知道，这样下去，狄老先生只会越来越痛苦。
经过艰难的抉择，家属们最终决定放弃治疗。他们希望狄老先生能够安详地离开，不再受病痛的折磨。
在处理完狄老先生的后事后，家属们开始着手处理保险赔偿事宜。
他们认为，狄老先生是在旅行期间突发疾病，并且是在保险期间内身故的，保险公司应该按照合同约定支付赔偿金。然而，当他们向保险公司提出赔偿申请时，却遭到了拒绝。
保险公司的理由是，根据保险条款，被保险人于旅行期间突发急性病，7日内因该急性病身故的，保险公司才按合同支付突发急性病身故保险金。
而狄老先生从突发疾病到身故达10天，已经超过了保险条款中规定的期限，因此保险公司不承担保险责任。
家属们对保险公司的拒赔理由感到愤怒和不解。他们认为，保险条款中的这一规定既不合理也不人性化。
难道就因为超过了7天的期限，保险公司就可以逃避责任吗？他们决定，要通过法律途径来维护自己的合法权益。
于是，家属们将保险公司告上了润州区法院。他们请求法院判令保险公司支付保险赔偿金等共计8.15万元。
那么，以法律的角度该如何看呢？
《保险法》的立法宗旨是为了保护投保人和被保险人的合法权益，规范保险活动，维护社会经济秩序和社会公共利益。
在这个案例中，狄老先生作为被保险人，在保险期间内突发急性病并身故，其家属有权向保险公司提出赔偿请求。
其次，关于保险条款中的7天期限问题，我们需要从合同法的角度来进行分析。保险条款是保险合同的重要组成部分，它规定了保险人和被保险人之间的权利和义务。
然而，保险条款往往具有格式合同的性质，即保险人单方面制定的、重复使用的合同条款。
在这种情况下，如果保险条款中的某些规定对被保险人显失公平或者存在歧义，那么这些规定可能无法产生法律效力。
在这个案例中，保险条款中的7天期限显然对被保险人狄老先生显失公平。因为疾病的治疗过程往往具有持续性和连贯性，不能因为超过了某个特定的期限就否定被保险人的保险利益。
此外，保险条款中的这一规定也存在歧义，即它并没有明确说明“7日内因该急性病身故”是指从发病到身故的整个过程必须在7日内完成，还是指身故这一结果必须在7日内发生。这种歧义使得保险条款的解释变得更加复杂和困难。
因此，法院在审理过程中认为，保险公司不能简单地以7天期限来划定保险责任。他们应该根据保险合同的整体内容和目的，以及诚实信用原则来履行自己的赔付义务。
具体来说，法院认为狄老先生是在保险期间内突发急性病并身故的，这一事实与保险条款中规定的突发急性病身故情形相符。因此，保险公司应该按照合同约定支付赔偿金。
最终，法院作出了公正的判决：保险公司赔付狄老先生家属急性病身故险保险金8万元、急性病住院津贴1500元。（文中人名均系化名）
