云南昆明，男子请人帮忙拆除房屋并重建时，在工头不在场的情况下，指挥未戴安全帽、未做安全措施的工人施工并造成一人死亡的后果。家属告上法庭索赔时，工头认为，拆除工作并非其承包范围且是男子乱指挥造成的。男子认为，其已分包给工头，出事应由工头负责。法院这样判！
（来源：云南省昆明市中级人民法院）
男子李某、普某、段某等人是同村村民。李某是个小包工头，平时承接附近村庄村民的房屋拆除以及新建等工程项目。
2023年11月28日晚，普某、李某与同村人一起吃饭时，商议并决定普某家的老房子由李某以工抵料的合作方式负责拆除。
同年12月2日，普某与李某签订协议约定，拆除普某家老房子后，钢筋等废料归李某所有、普某只需支付5千元工钱。但普某重建房屋的工程应当由李某承接。
12月30日，普某电话通知李某动工。
2024年1月2日，李某找到段某说，需要工人干活。随后段某又叫上村民廖某、王某等3人。确认人数已够后，李某开车接上段某等3人到普某家老房子处开工。 几人到达现场后，李某叫4人先搬东西。后让4人拆墙和大门。当天开工很顺利。
次日上午8时许，段某、王某等人按照前一天约定，准时到场继续开展拆除工作。
段某等4人在开工的过程中，向在场的普某借来一把人字梯并爬到三楼上，拆除二楼上面的顶。
可谁料，在拆除过程中，脚下的水泥地板突然翻起，段某和李某从三楼跳到二楼，廖某被水泥地板弹摔到一楼院子里面受伤，王某被水泥地板压在二楼的房檐边上。
另一工人见状，立即拨打了120电话，段某拨打了工头的李某电话，李某10多分钟后赶到现场，后120急救车赶到现场，先抢救廖某，后救护车医生拨打110报警。
民警到场后，从医生口中得知王某已当场死亡并确认当时既没有人戴安全帽，也未采取系安全绳等安保护全防范措施。
1月12日，家属与普某、李某在街道办的主持下达成调解协议，协议约定先由普某、李某各向家属垫付3万元丧葬费。
王某入土为安后，双方因后续赔偿事宜未成达成一致意见，家属将房主普某、包工头李某告上法庭，索赔共计97万余元。
普某认为：
第一，其与李某之间成立承揽合同关系、涉案房屋系农村两层自建房建筑，李某无需具有建筑资质即可承揽房屋拆除工程。
第二，李某为完成承揽工作，招用王某进行拆房施工，双方形成劳务关系。
李某未提前进行安全教育也未尽到安全督导义务，是造成此次事故的重要原因。
第三，王某在拆除房屋的过程中不仅未佩戴安全帽、未系安全绳，还严重违反了《建筑拆除工程安全技术规范》的相关规定，应当对此承担主要责任。
李某认为：
1、其是介绍人，仅起到帮房主普某找工人的作用，其并未获利，也无其他过错。王某从事劳务系接受房主的监督、指示，房主对其存在控制和支配关系，故房主是王某劳务的受益者，其并非劳务受益者。
2、事发时没有入场施工条件，案涉拆除工作不是其与普某协议约定的施工内容。
一审认为：
首先，普某与李某达成协议，普某的老房子的拆除由李某负责，以料抵工，普某另需支付5千元给李某义，之后李某通过段某介绍安排王某等人进行房屋拆除工作。
故，李某与王某存在劳务法律关系。
民法典第1192条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
王某在提供劳务的过程中死亡，李某和王某应根据双方各自过错承担相应的责任。
李某作为雇佣方，本应当在现场履行现场安全保障和监督的责任，但其未在施工现场，而是事发10分钟后才来到现场。
故，酌定李某承担40%的责任。
其次，普某将自己的老房子交由李某负责拆除，双方之间存在事实上的承揽合同法律关系，作为定作人的普某在选任没有施工资质、未实施上岗培训的李某拆除老房子的过程中有过错，应承担相应的责任。
民法典第1193条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
结合本案审理查明的事实及在案证据，故酌情判定普某应承担30%责任为宜。
最后，王某作为具有完全民事行为能力的成年人，其从事房屋拆除和建盖等工作，在提供劳务的过程中，应负有注意和保障自身人身安全的注意义务，并应采取必要的安全防护措施，避免事故的发生。
但其在明知是在高处从事拆除旧房的危险施工，其自身未采取相应的安全防范措施，未尽到相应的安全注意义务导致其死亡，故酌定王某自身承担30%的过错责任。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，一审确认家属合理索赔金额为93万元后，判定李某、普某分别赔偿家属37万、28万元（未核减已付的3万元）。
一审宣判后，各方均提出上诉。但二审维持原判。
