大家有没有和人吵过架？
如果有，那你一定也发现了，有些人吵架是莫名其妙的。
你会觉得鸡同鸭讲、你说东她扯西，甚至用一句毫无道理的话把你噎死气死。
我们也会经常看到说，不要陷入自证的怪圈。
那我证明一下自己有什么问题呢？为什么说不要自证呢？
因为如果对方在辩论的开始，就没有诚心诚意和你辩论，
而是实施诡辩，那你就不可能在“论证”的过程中，
让对方俯首认错，从而获得真正的胜利。
------------
我们举个例子。
张三说：李四，你偷超市的苹果。
李四说：我没有啊，我从来不偷超市的苹果，喏，小票。
张三说：哦确实，我错怪你了。
你看，这中间虽然有分歧和误解，但最终是健康的沟通。
如果是诡辩，会怎么进行呢？
张三说：李四，你偷超市的苹果。
李四说：我没有啊！我从来不偷超市的苹果。
接下来，无论李四怎么说，张三都可以用诡辩技巧来立于不败之地。
-----------
诡辩一：转事为人，一句呛死你
张三说：呵，看你这獐头鼠目的样子，肯定就是你偷的，不然干嘛我一说你就这么激动？
再比如李四四质问说：你凭什么判断这样养育的出来的孩子就是不好的？你有证据吗？
张三三说：嚯，那你可是一位懂养育的伟大妈妈呀，怎么？这就破大防了？
不讨论事情本身，不针对有矛盾的论点进行输出，而是抓住李四这个人身上的某个表现、某个特点进行来说。
这种方法最容易激怒李四，三张会再把激怒的状态进一步强化，佐证自己的论点。
-------------
诡辩二：稻草人谬误，不动声色的靶子
李四说：我没偷苹果。
张三说：难道你这辈子从没做过坏事？
再比如李四四说：你自己没孩子，凭什么指导别人养孩子？
张三三说：难道所有生过孩子的人，都能把孩子养好？
故意曲解对方的表达，找到一个极端事实，树立用来攻击的“假想敌”，脱离原本事件后针对假想敌去输出，这样会更有说服力。
-------------
诡辩三：不当类比，错误的佐证
李四说：我没偷苹果。
张三说：就像猴子会偷动物园的苹果一样，你也会偷超市的苹果。
再比如李四四说：我一直好好养育孩子的呀。
张三三说：你看如果孩子经常摔跤、骨折、脑震荡，肯定是家长没有养育好，而你的孩子有自闭症、多动症、阅读障碍，肯定也是你没有养育好。
制作一个“这件事情就像某某事情”的说法，来论证自己的说法是正确的，而无视两个例子是否有可比性。
---------------
诡辩四：错误预设，创造莫须有的罪名
李四说：我没偷苹果。
张三说：那你承认偷过梨子了？
再比如李四四说：我没有睡训过自己孩子。
张三三说：那你承认专门睡训别人孩子了？好恶毒。
因为对方否认了一件事，就强制对方承认另一件压根没提到的事，将话题朝自己有利的方向引导。
-------------
所以一个逻辑清晰的人，和一个逻辑不清晰（或故意不清晰）的人，是”论“不到一起的。
而论不到一起，自然是没有结果的。一个人觉得无须再论了，那么最后就是那个纠缠到最后的人看起来赢了。
一方如果针对误解认认真真地进行反驳，而另一方实施诡辩搅浑水，看客们确实难辨对错。
诡辩之利，在于混淆逻辑。一个人是不是真诚地和你探讨问题，从第一次交锋就可以看出来了。
