南京，一位80岁老太太路过一家宠物店时，看到店内的泰迪狗突然站立，以为要扑过来，惊慌后退时摔倒骨折，花费6万多治疗费，老太认为全是小狗的错，要求店主赔偿。店主喊冤：狗隔着玻璃，根本没放出来！老太坚持不懈，将店主告上法庭，索赔13万。经过两次审判，结果让人大跌眼镜。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享！（信息来源：菏泽中院——老太太被狗吓倒导致骨折要求赔偿，狗主人:“狗离她5米远，我没责任”，法院怎么判?） 现实往往比小说更荒诞，特别是当你听到南京发生的这起“隔着玻璃的泰迪狗致人骨折”的案件时。 那天，南京的街道依旧车水马龙，一如往常，80岁的张老太走在街头，经过这家宠物店时，透过明亮的玻璃门，看到一只可爱的泰迪狗在店里玩耍。 忽然，小泰迪站立了起来，两只小前爪高举，尾巴摇晃，对于年轻人来说，这不过是狗狗卖萌的瞬间，但对于年迈的张老太，这却是“狗要冲我来了”的信号。 想象一下，一个年近80岁的老人，心脏跳动加快，慌乱地后退，她哪里还能顾得上自己站得稳不稳，一脚踩空，重重摔在了地上。 街上的人迅速聚拢过来，有人拨打了120急救电话，老太太被送进医院，诊断结果是骨折，治疗加上后期康复，花了6万多元。 出院后的张老太并没有选择默默承受这次意外，而是把矛头指向了那只泰迪狗——“它吓到我了！” 在她的描述中，这只泰迪就是一只潜在的攻击性“猛兽”，让她不由自主地后退摔倒，于是她决定向宠物店老板讨个说法，要求他赔偿自己的医疗费用。 可以理解，张老太并不富裕，6万多的医疗费对她来说是个不小的负担，她认为，正是宠物店的狗导致了她的意外，宠物店老板理应赔偿。 于是她先是找老板协商赔偿，索赔的金额不低，整整13万，这不只是医疗费，还包括了她住院期间的各项损失费。 但是，宠物店老板拒绝了她的要求，宠物店老板的委屈：狗在玻璃后面，我凭什么赔？ 这位宠物店老板叫李先生，平时温和待人，生意也算红火，但面对张老太的索赔要求，他真是满腹委屈，这一切竟然是因为他的泰迪隔着玻璃站立导致的？ 李老板完全不能理解，根据他的描述，那天的泰迪根本没有离开过店铺，也就是说，它和张老太之间隔着一道玻璃门，连碰都没碰到，怎么就能被“定罪”了呢？ 李老板觉得这个逻辑简直荒谬，狗并没有直接对老太造成伤害，自己也没有任何过错，凭什么赔钱？但老太太不依不饶，最终把李老板告上了法庭。 案件进入法律程序后，剧情变得更加离奇了，张老太的律师认为，尽管狗和老太太之间隔着玻璃，但狗的突然举动让老太太受到了惊吓，导致她摔倒，宠物店有不可推卸的责任。 而李老板的律师则反驳说，这纯粹是老太的过度反应，宠物店和狗没有任何责任。 一审中，法院做出了令人称快的判决：狗没有直接对老太太构成威胁，宠物店老板无需赔偿，但老太不服，提出了上诉。 于是这场奇怪的法律战再一次上演，经过二审，令人跌破眼镜的是，法院竟然判定李老板需承担部分责任，赔偿老太一部分费用。 法院的理由是，尽管狗隔着玻璃，但作为宠物店经营者，老板确实负有保障外部人员安全的责任，小狗的行为导致了老太的惊吓和摔倒，所以宠物店需负部分责任。 二审判决结果一出，立刻引发了公众热议，一方面，许多人对老太的做法嗤之以鼻，认为这是一场毫无依据的讹诈行为。 如果连隔着玻璃站立的狗也能被认定为“造成伤害”的因素，那社会将变得多么荒唐？这种案例是否会助长不合理的索赔风气？ 另一方面，也有人为老太叫屈，认为年迈的老人受了伤，作为弱势群体，法律有必要给予一定的保护。 毕竟，对于她来说，摔倒导致的医疗费用是真实存在的，宠物店老板或许也应该为此承担一定的责任。 这一案件最荒诞的地方在于，它考验了法律与人情的边界，法律的初衷是公正，但公正往往难以量化。 对于一位80岁的老太太，摔倒后的一切确实是难以承受的负担；但对于宠物店老板来说，他确实也没有做错什么，站在法律的角度上，谁该为老太的摔倒负责，似乎是个无法准确回答的问题。 社会舆论常常站在道德高地审判一个事件，但法律讲求证据和逻辑的推理，有时显得冷酷无情。 而这个案件的判决，正好体现了法律在保护弱者时所做的平衡，但平衡的结果，也让一些人觉得有些荒诞和不可理喻。
