安徽合肥，一名985女研究生凌晨4点起床，帮父亲摆摊卖菜，一对60多岁的夫妇占了

安徽合肥，一名985女研究生凌晨4点起床，帮父亲摆摊卖菜，一对60多岁的夫妇占了旁边4个摊位后，又要求女研究生把摊位让给他们。女研究生拒绝，谁料夫妇俩居然将她的摊子掀翻，女研究生没有哭闹，果断拨打报警电话，还表示：我是不会接受调解的！ 小乔今年22岁，是一名在校女研究生，她从小就成绩优异，父亲含辛茹苦摆摊卖菜给她挣学费，供其读书一直至今。 这天周末，小乔凌晨4点就起床，与父亲一起摆摊卖菜。父亲担心她休息不好，会影响学业，小乔却让父亲不要多虑，将来寻求一份高薪职业，对她来说是探囊取物。 堂堂一个女研究生，在摆地摊卖菜，恐怕没几个人做得到吧？可小乔就是有这种韧劲，她从不在乎别人的眼光，只要能帮父亲分担，干啥都无所谓！ 时间来到6点多，天已蒙蒙亮，大街上的人渐渐多起来。小乔站起身，开始叫卖：“新鲜的蔬菜便宜又实惠，走过路过别错过，大家快过来看看呀！” 父亲点了一根烟，蹲在一旁，脸上露出欣慰的笑容！ 突然，一对60多岁的夫妇推着一部三轮车来到此处卖菜，在占了旁边四个位置后，又要求小乔把摆摊的位置让给他们。 夫妇俩态度嚣张，男的叫薛某，女的叫贺某，见小乔还年轻，就意图想刁难她！让她知难而退。 哪料，小乔天生吃软不吃硬，表示自己在大街上摆摊卖菜，凡事要有个先来后到，夫妇俩强行占据他人摊位的行为，是不道德的。 贺某见小乔不肯就范，言语威胁说：你走不走，不走的话我叫人来打你！ 面对赤裸裸的威胁，小乔瞬间愤怒，她不惧威胁的回应道：光天化日之下，我就不相信你们敢这样做？ 怎料话音刚落，薛某与贺某就动手掀了小乔的菜摊，各种各样的瓜果蔬菜散落一地，损失不在少数。 父亲劝小乔忍一忍，息事宁人。可小乔却说人善被人欺，马善被人骑，她绝对不会向这对恶毒夫妇妥协。 小乔对薛某夫妇说：你们一定会为自己的狂妄付出代价！随后，她掏出手机报警。 5分钟后，办案民警来到现场。经核实，薛某夫妇的打砸行为，情节恶劣，给小乔菜摊造成近400多元的经济损失。 民警对薛某夫妇俩采取强制措施，带回派出所做进一步处置。 ·· 正如小乔所言，光天化日之下，薛某与贺某竟然敢明目张胆抢夺他人摊位，还掀翻他人菜摊，其行为与为非作歹之徒有何区别？ 做生意，讲的是诚信经营，靠欺行霸市，不择手段的方式去获取利益，不仅得不到公众认同，而且还涉嫌违法。 《民法典》1184条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 从现场散落一地的蔬菜来看，薛某夫妇下手非常狠，或许已经不能用“掀菜摊”三个字来形容，其打砸行为甚至可被认定为寻衅滋事。 寻衅滋事行为模式较多，包括结伙斗殴；追逐、拦截他人；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物；以及其他寻衅滋事行为。 薛某夫妇的行为，符合上述特征，警方可对二人作出行政处罚。 根据《治安管理处罚法》第26条规定：寻衅滋事行为，可处5—10日拘留和500以下罚款；情节较重的，处10—15日拘留，可以并处1000以下罚款。 薛某夫妇都已经60多岁，还是这么脾气暴躁，为争一个菜摊，居然当街辱骂他人，还掀翻菜摊，这无疑破坏了市场环境安宁。 事后，薛某担心会被拘留，和妻子贺某一起，赶紧向小乔表达歉意，并愿意赔偿经济损失，期待和解。 《治安管理处罚法》第9条规定：对于因民间纠纷引起的损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经调解达成协议的，可以不予处罚；经调解未达成协议的，公安机关应当依法给予处罚。 也就是说，如果经过调解达成协议，警方可以不对两人不执行拘留，然而小乔却拒绝和解：如果有人做了罪恶之事，妄图用一句道歉敷衍了事，那么这世上，还有何公理可言？ 只因霸占摊位不成，就对掀翻、打砸小乔的菜摊，薛某夫妇的所做所为，实在令人愤怒！ 夫妇俩在往日里，估计没少干一些欺负人的事，是典型的“菜霸”。只不过这一次，他俩碰到硬茬，小乔不仅智慧过人，还很懂得法律。 俗话说得好：常在河边走，哪有不湿鞋？ 小乔为保障自身的利益，最后对民警表示：我是不会接受调解的，一定要让薛某夫妇接受法律的严惩！ 对此，大家怎么看？